Fru talman! Ministerns svar är häpnadsväckande. Jag säger inte att ministern är en nyttig idiot, men han beter sig precis som en sådan.

Av de 16 frågeställningar jag lyfte i den förra debatten svarade du faktiskt inte på enda, Jakob Forssmed. Vi närmar oss nu en situation där Sverige inte kommer att kunna agera efter eget huvud. Vi närmar oss en situation där allt fler människor dör till följd av vaccinationerna och till följd av en korrupt världshälsoorganisation. Vi måste få stopp på detta.

Regeringen går i sömnen rakt i in i en katastrof. Vi talar om en uppifrån-och-ned-strategi för global folkhälsa som är inskriven i internationell rätt. På toppen av denna strategi har vi snart vår enda sanningskälla för allt som har med pandemier att göra, WHO:s generalsekreterare, som om ingenting radikalt förändras kommer att ha ensam befogenhet att bestämma när och var dessa nya regler ska användas. Du måste läsa vad som står i artiklarna!

Ej att förglömma: WHO:s generalsekreterare utses genom en icke-transparent och icke-demokratisk process.

Om de här förslagen godkänns kommer medlemsstaterna att uppmanas att åta sig att följa WHO:s rekommendationer och erkänna WHO inte som en organisation under länders kontroll utan snarare som en samordningsmyndighet för internationella folkhälsoinsatser under internationella hot mot människors hälsa. Om ett hot föreligger eller ej bestämmer WHO, som till övervägande del sponsras av vaccinindustrin. Allt står att läsa i artikel 13 a, Jakob Forssmed.

Jakob Forssmed pratar om lärdomar och att delta i det internationella arbetet. Självklart är det bra att dra lärdomar av covid-19-pandemin. Det var också därför jag åkte till Stavanger, den berömda konferensen dit olika professorer och advokater åkte för att diskutera exakt detta: lärdomar och hur vi undviker att göra samma fel igen.

Det finns inget skäl att WHO:s rekommendationer ska vara legalt bindande, punkt! Det finns heller inga skäl att ta bort skrivningar om mänskliga rättigheter, Jakob Forssmed. En viktig lärdom är att WHO under pandemin gjorde det mesta fel, inte rätt, och att Sverige faktiskt klarade sig ganska bra eftersom vi inte lyssnade lika mycket på det korrupta WHO som många andra länder gjorde. Jag återkommer till detta.

Vi vet nu dessutom vad det var som drev pandemin. Det var PCR-testerna och ingenting annat. Det kan vi ta en separat interpellationsdebatt om.

Sverige ska delta i internationellt arbete, säger Jakob Forssmed. Självklart ska vi göra det. Men det betyder inte att vi måste förplikta oss till legalt bindande krav. Alla konstitutionella skydd för svenskars rättigheter och nationens suveränitet under pandemier bortfaller med IHR om förslagen går igenom. Förstår då ministern varför det är så angeläget att vi får se dessa förslag innan de går till omröstning?

Har ministern vidare reflekterat över att majoriteten av FN:s medlemsstater är hel- eller halvdiktaturer och vilka implikationer detta kan få för slutresultatet, som du nu tycker att vi inte ens ska behöva läsa? Ministern pratar om en förbättrad funktionalitet av IHR som svarar mot nya behov som tidigare inte har identifierats. Man menar alltså att världens diktaturer och politiskt diskutabla länder ska få besluta om att Sveriges suveränitet och författning potentiellt ska få sättas ur spel genom att sådana stater beslutat om regler gällande möjliga pandemier. Hur tänker regeringen? Tänker ni över huvud taget?

Ministern påstår återigen att WHO:s generalsekreterare inte ges befogenhet att besluta om svensk pandemihantering. Det skulle varken Sverige eller andra medlemsstater acceptera. Ska vi inte kunna utgå från, fru talman, att Jakob Forssmed åtminstone är läskunnig? I så fall rekommenderar jag att han läser de artiklar som jag hänvisar till i min fråga. Att generalsekreteraren inte skulle ges ökade befogenheter måste vara någonting som ministern har hört från Tedros Ghebreyesus själv, ni vet han som blev anmäld till tribunalen i Haag för folkmord för inte speciellt länge sedan.