Fru talman! Jag ifrågasätter inte på något sätt Maria Malmer Stenergards existens eller närvaro. Däremot är det synd att det statsråd jag har ställt min fråga till inte svarar på den eftersom den är specifikt riktad mot hennes egna uttalanden och hennes eget arbete, inte migrationsministerns arbete. Därför är det svårt för migrationsministern att svara.

Svaret på min interpellation har ungefär lika mycket substans som en spettekaka, det vill säga inte mycket. Det är problemet när en fråga lämnas över till en minister som inte har förutsättningar - inte på grund av kompetensen - att säga något om Lotta Edholms insatser på området.

Låt mig övergå till själva grundfrågan. Ett ja ska såklart vara ett ja, och ett nej ska vara ett nej - och ett svar på en fråga bör vara ett svar på en fråga. Det borde vi vara ense om.

Vi är helt överens om att ett ja innebär att du kan stanna i Sverige, men om du har fått ett nej ska du lämna landet. Vi är helt överens i frågan. Vi vill bekämpa skuggsamhället. Skuggsamhället måste bekämpas, men det betyder inte att man måste ha ett angiverisamhälle. Det är två olika saker. Det går att göra mycket, och vi är med på många grejer. Och vi fortsätter gärna att samtala med regeringen om många andra frågor för att bekämpa skuggsamhället. Det tror jag att ministern vet.

Då är vi tillbaka till att statsrådet inte vill föregripa resultatet av utredningen. Men det var det ni gjorde, och det är därför vi står här. Den tidigare regeringen tillsatte en utredning, och där fanns undantag. Men ni säger att ni inte vill ha dem, och det är att föregripa utredningen. Det hade kommit ett svar från en utredning som föreslog undantag. Sedan tog ni bort undantaget. Sådan är verkligheten just nu, det vill säga ni föregrep utredningen.

I den gamla utredningen stod det specifikt att personer som jobbar inom vård eller utbildning inte ska ha informationsplikt, anmälningsplikt eller vad den ska kallas. När man tar bort ett sådant undantag gör man det av en anledning, sannolikt inte bara av nyfikenhet. Det är hela grejen, och det är därför vi står här. Det är därför folket surrar ute på gatorna, och det är därför lärarna och vårdpersonalen är oroliga.

Ni har medvetet sagt att lärare och vårdpersonal inte ska ha undantag. Det är orsaken till att vi står här. Ni tog bort undantaget. Då handlar det inte bara om att ni inte vill föregripa utredningen, utan ni har aktivt, medvetet och - förhoppningsvis - genomtänkt tagit bort undantaget.

Då frågar vi oss varför. Men statsrådet säger att vi får se, och det är inte ett särskilt vettigt svar. Det är klart att ni gjorde det av en anledning.

Jag romantiserar inte skuggsamhället, och jag har inte hört någon annan göra det heller. Det finns säkert filmer att titta på om man vill ha sådant, men det gör inte vi. Den enda anledningen till att man tar bort ett undantag är om man i grunden tycker att plikten ska införas. Det är utgångspunkten för debatten.

Stefan Olsson säger att Moderaternas linje är att det var ett misstag att ta bort informationsplikten för lärare. När man tog bort den var det för att man införde en rätt till utbildning och vård för papperslösa. Som jag förstår Moderaternas linje numera - eftersom Moderaterna vill återgå till tiden före 2013 - ska rätten till vård och skola tas bort för papperslösa. Det är en tydlighet som vi uppskattar från Moderaterna; den har vi inte sett tidigare. Nu förstår vi hur det hela hänger ihop.