Herr talman! De överhängande eskalerande riskerna finns redan i dag, säger ledamoten - och då väljer Sverigedemokraterna och regeringen att utöka dessa i stället för att lägga energin på att ta bort dem. Hur kan detta vara en logisk väg att gå? Det är mycket märkligt. Vi har redan problem med gäng i välfärden - då släpper vi in lite fler: Detta är vad ledamoten just sa.

När det gäller behovet av barnbidraget är det klart att det träffar dem som har störst behov. Det är ju det som är hela poängen med barnbidraget. I stället för en dyr behovsprövning där man ska ta in inkomstuppgifter - som är fallet med till exempel bostadstillägget, vilket innebär att en del inte söker det - väljer vi att ha en billig generell lösning där vi tar bort transaktionskostnader. Då träffar det dem som har störst behov av det, och vi behåller betalningsviljan hos oss som har det bättre ställt. Vi vill också i vår budget höja underhållsstödet för att det just träffar ensamstående, så att vi ger dem bättre förutsättningar.

Jag tycker att det är bra att regeringen förlänger det tillfälliga bostadsbidraget och dessutom höjer det. När jag kör live på Tiktok brukar jag berömma regeringen för detta. Jag tycker att det är en bra satsning. Men det räcker ju inte. Vi ser att barnfamiljerna står på Stadsmissionen och behöver matkassar, trots att de arbetar, som ledamoten Mixter nämnde här tidigare.

Det är fortfarande på det viset att människor behöver ännu mer stöd. Och har man inte rätt till bostadsbidrag står man ju utan det. Det är inte säkert att man har det när man har blivit hyvlad på Hennes & Mauritz och inte kan försörja sig. En tredjedel av de handelsanställda i butik lever under fattigdomsgränsen. Det är dessa kvinnor som detta träffar, och det är dessa kvinnor Daniel Persson vill neka en god jul.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet för familjer och barn

(Applåder)