Fru talman! I sitt remissvar till utredningen som ligger till grund för det förslag som vi debatterar i dag skriver PRO bland annat:

"Utredningen konstaterar att förslagen syftar till att 'främja användningen av välfärdsteknik vilket kan effektivisera verksamheter genom att antalet arbetstimmar kan minska' (s. 563). PRO:s inställning är att välfärdsteknik ska användas där den gör omsorgen bättre för den enskilde. Om den också frigör personalresurser som istället kan användas till arbetsuppgifter där det krävs att personal är på plats . så är det utmärkt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Välfärdsteknik inom äldreomsorgen

Vi delar däremot inte utredningens bedömning att välfärdstekniken generellt ska vara ett sätt att minska behovet av personal. De satsningar som hittills gjorts på välfärdsteknikens område ger heller egentligen inget stöd för detta. Tillsyn via kamera eller sensorer leder förvisso till att man kan ha något färre anställda på särskilda boenden och hemtjänsten på natten, men personalen måste alltid ha viss beredskap - inte minst för strulande teknik. Tilltron till tekniken får aldrig tas för intäkt för att minska på personaltätheten i äldreomsorgen eller missunna brukaren den sociala kontakt som omsorgen också innebär för många. Användandet av välfärdsteknik ska alltid utgå ifrån den äldres självbestämmande, välbefinnande och integritet.

Att ta hand om äldre är inget enkelt jobb."

PRO:s remissyttrande beskriver mycket av det som vi försökt fånga i vår motion. Välfärdstekniken innebär många möjligheter till förbättring för äldre som är i behov av omsorg, men också för personal, och detta är vi såklart mycket positiva till. Men tekniken får inte användas för att minska på personal där det egentligen inte är möjligt eller att dra ned på sociala kontakter för den som får omsorgen. Teknikanvändandet måste utgå från behoven hos den äldre.

Fru talman! Den digitala utvecklingen kan användas för att förbättra omsorgen, stärka såväl tryggheten som friheten för den enskilde och successivt erbjuda nya smarta lösningar som förbättrar den enskildes situation. Vi vill dock betona vikten av att förbättringar för den enskilda människan måste vara i centrum, precis som PRO lyfter fram i sitt remissyttrande.

Även Ivo motsätter sig att digital teknik används för att kompensera för brister i bemanningen. Med hänsyn tagen till både den snabba utvecklingen på området och vikten av att ha den äldre i centrum borde synpunkter från organisationer som representerar äldre kontinuerligt inhämtas för att säkerställa att tekniken används på ett positivt sätt.

Miljöpartiet anser att om man inför teknik och frigör tid för personalen borde frågor som minskad ensamhet, sociala aktiviteter och rörelseglädje prioriteras - områden som ofta är eftersatta trots socialtjänstlagens värdegrund. Det bör regeringen tydliggöra på lämpligt sätt.

I sammanhanget vill jag också nämna att Miljöpartiet fortfarande hoppas att Sverige får en äldreomsorgslag inom en snar framtid för att ännu mer betona rättighets- och kvalitetsperspektivet för den enskilde. Eftersom det nyligen under en dragning för socialutskottet i förbigående nämndes att regeringen inte avser att gå vidare med förslaget om en äldreomsorgslag har jag ställt en fråga om detta till ansvariga statsrådet Anna Tenje och hoppas på svar så snart som möjligt.

Fru talman! När det gäller välfärdsteknik är det också viktigt att den enskilde har en reell valmöjlighet. Ett exempel kan vara tillsyn nattetid då ett möjligt val för den enskilde kan vara om hen vill ha tillsyn av en person som är närvarande eller av en kamera med en person vid en skärm. För att valmöjligheten ska finnas i praktiken krävs att den äldre känner att det är en reell valmöjlighet. Om personalen verkar ha ont om tid och är stressad kan det vara svårt att hävda att man vill ha tillsyn av en person för den som helst vill det. Det kan vara svårt att stå på sig när man är i beroendeställning.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Välfärdsteknik inom äldreomsorgen

PRO lyfter fram farhågan om att den enskilde kanske upplever en risk att helt bli utan insats om en person skulle motsätta sig det digitala verktyget. Kommunal lyfter i sitt remissvar fram att de inte tycker att frågan om samtycke är tillräckligt utredd och att den enskilde inte kan anses ha ett frivilligt val om det inte finns andra likvärdiga alternativ till digital teknik. Därför vill de ha en reglering av lagen.

Regeringen pekar på socialtjänstlagens grundprinciper vad gäller utförande av biståndsinsatser och resonerar om varför man inte tycker att regleringar behövs. Vi håller inte med utan menar att den oro som lyfts är adekvat och att lagen därför skulle behöva kompletteras på lämpligt sätt för att säkerställa att den risk som tas upp inte blir en realitet.

Självklart kan en del först känna oro men se stora fördelar efter att ha prövat. Det är dock viktigt att den enskildes valmöjlighet att ta emot digital teknik eller en personligt utförd insats måste vara reell. Vi anser att regeringen i högre grad bör möta den oro som lyfts fram och göra ett förtydligande i lagen eller förarbetet på lämpligt sätt.

Jag yrkar bifall till reservation 4.