Fru talman! Statsrådet talade länge och mycket men svarade inte på frågan om personkretsen. Jag skulle gärna vilja få svar på det i nästa anförande. Är man beredd att utvidga den underrättelseberättigade personkretsen?

Fru talman! Det är en positiv approach vad gäller att utveckla skrivelsen om hemliga tvångsmedel. Även om det inte finns tydliga löften är dörren i alla fall inte stängd. Det är ett bra första steg. I Miljöpartiets tycke finns det anledning att utveckla det här i situationer där staten behöver mer verktyg och muskler. Om vi accepterar mer övervakning behöver vi också ha fokus på andra sidan myntet. Jag ser fram emot att det utvecklas i skrivelsen någon gång och kommer att följa det.

Fru talman! Jag går åter till frågan om personer som har blivit föremål för tvångsmedelsanvändning men som visar sig vara oskyldiga. I betänkandet som justitieministern hänvisar till, Bättre möjligheter att verkställa frihetsberövanden, framgår regelverket. Om det på grund av sekretesshinder inte går att meddela en person att man varit utsatt för hemliga tvångsmedel har underrättelseskyldigheten upphört ett år från att förundersökningen avslutats om det fortfarande är sekretess. Det föreslås förlängas till ett och ett halvt år efter att användningen har avslutats. Det är en förlängning men fortfarande ganska kort tid.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag instämmer inte i bedömningen att intresset av att få veta att man har blivit utsatt för hemliga tvångsmedel skulle avta på ett sådant sätt i efterhand. Jag ser tvärtom ett stort och även principiellt värde i att man i de fall staten har utsatt en medborgare för hemliga tvångsmedel och framför allt i de fall man visat sig vara oskyldig ska ha rätt att få reda på det vid något tillfälle, även om lång tid har förlöpt. Även om det är på grund av sekretesshinder, att polisen inte bör röja det och inte ska berätta hur det har gått till, eller för att man inte ska kunna ta reda på det, finns det fortfarande ett värde i att få reda på det, också om betydligt längre tid än ett och ett halvt år har förflutit.

Tycker inte justitieministern också att det finns ett värde i att få reda på det, även om det för en tid föreligger sekretesshinder så att det går en längre tid?