Fru talman! Detta är intressant; nu har alltså Annika Hirvonen bytt ståndpunkt helt och hållet. Från början hade jag bara hittat på alla dessa siffror, och ingenting av det var sant. Nu gör hon en annan tolkning: Det är inte personer som har uppehållstillstånd på grund av asyl från Irak som reser från Sverige till Irak, utan det är familjen Persson som skippade Thailand i år och i stället valde det soliga Bagdad för sin vintersemester. Är det vad Annika Hirvonen påstår? Det är fullständigt vansinne.

Det är fullständigt uppenbart att de som reser från Sverige till Somalia, Irak, Iran och så vidare till 99,99 procent är personer som själva har rötter i de länderna. Sedan kan det självklart vara så att de har fått ett permanent uppehållstillstånd senare. Då har de ett skydd mot återtagande av uppehållstillståndet om de åker tillbaka till hemlandet, till viss del. De reglerna håller vi också på att ändra nu, som tur är.

De kan också ha fått ett medborgarskap, och då gäller inte de reglerna alls. Men det motsäger inte min poäng här. Min poäng är att det är orimligt att de som reser från dessa länder till Sverige och söker skydd säger att de inte kan bo kvar i Irak för att Irak är för farligt för dem, samtidigt som tusentals personer reser åt motsatt håll och säger att de kan åka till Irak på semester för att det inte är särskilt farligt.

Annika Hirvonen säger här att det kanske är regimen som eftersöker vissa personer men inte andra personer och att regimen kan förändras. Nej, Annika Hirvonen, så är det inte.

De allra flesta, mer än 90 procent, av dessa personer är alternativt skyddsbehövande och inte flyktingar. Det betyder att de inte har några personliga skyddsskäl utan att de har sökt asyl i Sverige utifrån utgångspunkten att deras land generellt är för farligt att vistas i, inte att det kanske har en regim som är ute efter dem. På den punkten har Annika Hirvonen återigen totalt missförstått fakta.