Fru talman! Tack, statsrådet, för återrapporten!

Vänsterpartiet står visserligen inte bakom den nya migrationspakten då man tar det sämsta med dagens flyktingpolitik och gör det till EU-lag. Vi menar i stället att det behövs fler lagliga vägar.

Jag misstänker dock att de länder som inte ställer sig bakom det som sades om migration var länder som vill strama upp flyktingpolitiken ytterligare eller som inte vill ta emot flyktingar i sitt land. Kan statsrådet utveckla detta lite grann? Var låg de största skillnaderna när det gäller migrationspolitiken, förutom i budgetfrågorna?

Jag vill också upprepa Matilda Ernkrans fråga, för medan EU ökar biståndet till Gaza minskar Sverige sitt bistånd. Om utvecklingsbiståndet nu stoppas, varför har inte regeringen omvandlat det till humanitärt bistånd för att åtminstone behålla samma summa eller, vilket skulle behövas, utöka biståndet?

Min tredje fråga gäller utvidgningen. I måndags var jag i Turkiet och var åhörare vid Kobanerättegången, en rättegång som syftar till att förbjuda ett politiskt parti och döma dess företrädare, över 100 stycken, till livstidsstraff. Detta är verkligen inte i enlighet med rättsstatens principer. När rådet talade om utvidgning, talade man då bara om de nya kandidatländerna eller pratades det också om de gamla kandidatländerna, till exempel Turkiet? Det är ett land vars ansökan borde frysas, och allt stöd till Turkiet borde stoppas.