STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Jag kan konstatera att det här egentligen inte är en debatt om reduktionsplikten specifikt. Det kommer en sådan senare i år, och jag ser fram emot att ta den.

Jag har inte heller vid något tillfälle under den här debatten sagt att reduktionsplikten nödvändigtvis måste höjas så att det är specifikt den som jag är försvarare av.

Det jag är försvarare av är en klimatpolitik som minskar utsläppen. Jag är beredd att lyssna på alla olika förslag för att minska utsläppen. Men om Sverigedemokraterna till exempel absolut vill ta bort reduktionsplikten skulle jag önska att Sverigedemokraterna presenterade en egen klimatpolitik som minskar utsläppen lika mycket som Miljöpartiets för att vi ska kunna debattera olika vägar till att nå klimatmålen, hur vi begränsar utsläppen och hur vi skyddar befolkningen från klimatrelaterade risker.

Jag har inte sett någon sådan klimatpolitik. Alla de förslag som presenteras såväl av Sverigedemokraterna i dag som av den sittande regeringen leder till ökade utsläpp och förvärrade klimatförändringar och därmed förvärrade klimatrelaterade risker.

För att klara omställningen i transportsektorn behöver vi jobba med alla de tre benen - ett transporteffektivt samhälle, ökad utbytestakt för fordonsflottan genom elektrifiering och att byta drivmedel även i den befintliga fordonsflottan - eftersom klimatarbetet är en kamp mot klockan.

Fru talman! Det är oerhört oroväckande att följa hur den nuvarande regeringen hanterar klimatfrågan. Vid budgetutspelen aviserade klimat- och miljöministern klimatsatsningar motsvarande 4 miljarder, men bara dagar senare aviserade regeringen skattelättnader på fossila drivmedel för över 6 miljarder. En större del av reformutrymmet gick alltså till att öka de fossila utsläppen, så varför påstår klimat- och miljöministern att regeringen ökar omställningstakten i transportsektorn?