<anforande>
<dok_hangar_id>5117432</dok_hangar_id>
<dok_id>H90955</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2021/22:55 Onsdagen den 19 januari</dok_titel>
<dok_rm>2021/22</dok_rm>
<dok_nummer>55</dok_nummer>
<dok_datum>2022-01-19 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>2021 års redogörelse för bolag med statligt ägande</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>5e712b27-beb5-ec11-9167-901b0eac4c78</anforande_id>
<anforande_nummer>87</anforande_nummer>
<talare>Elisabeth Björnsdotter Rahm (M)</talare>
<parti>M</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Herr talman! Jag förstår att ledamoten Frimert är less på att höra på argumentationen gällande nedläggning av kärnkraft, men det var faktiskt statliga Vattenfall som stod för nedläggningen av Ringhals 1 och 2. Det är ett statligt bolag, och det är staten som styr. Och regeringen, som styrs av Socialdemokraterna och Miljöpartiet, är ansvariga för de statliga bolagen. Därför förstår jag inte att ledamoten Frimert tycker att man kan komma undan med ett sådant påstående.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Sedan skulle jag vilja tala om det som vi har diskuterat och som jag framförde i mitt anförande gällande avvecklingen av statliga bolag. Precis som ledamoten sa handlar det kanske mest om ideologi. Det handlar inte om att man kan se hur effektivitet, vinst och utveckling kan stå för någonting annat i stället för att behålla ett statligt bolag bara på grund av ideologi.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Jag ser hellre en marknad och ett utvecklingsbart näringsliv med konkurrens på lika villkor än att vi ska ha ett näringsliv byggt på ideologi.&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0671241874717</intressent_id>
<rel_dok_id>H901NU4</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2022-04-06 17:28:44</systemdatum>
<systemnyckel>537792</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H90955/#anf87</protokoll_url_www>
</anforande>
