<anforande>
<dok_hangar_id>5117432</dok_hangar_id>
<dok_id>H90955</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2021/22:55 Onsdagen den 19 januari</dok_titel>
<dok_rm>2021/22</dok_rm>
<dok_nummer>55</dok_nummer>
<dok_datum>2022-01-19 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Fortsatt beredskap genom förlängd giltighet av covid-19-lagen och lagen om tillfälliga smittskyddsåtgärder på serveringsställen</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>18712b27-beb5-ec11-9167-901b0eac4c78</anforande_id>
<anforande_nummer>21</anforande_nummer>
<talare>Kristina Nilsson (S)</talare>
<parti>S</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Fru talman! Som jag sa i mitt anförande är jag väldigt glad att sju av åtta av riksdagens partier är överens om att nu förlänga pandemilagen. Men jag känner ändå att jag skulle vilja ha ett klargörande från ledamoten Waltersson Grönvall. Vi är väl ändå överens, fru talman, om att vi i och med dagens beslut förlänger lagen i fyra månader men uppdrar åt regeringen att återkomma om två och om möjligt avskaffa lagen. Då blir min fråga, sedan jag lyssnat på Waltersson Grönvalls anförande: Vet Moderaterna redan i dagsläget att lagen inte kommer att behövas om två månader?&lt;/p&gt;&lt;p&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;I inledningen av pandemin var det stora problem med att få till träffsäkra och ändamålsenliga åtgärder. Regeringen jobbade hårt för att få en pandemilag på plats. Även riksdagen jobbade ganska hårt, skulle jag vilja säga. Hur tänker Moderaterna att regering och riksdag ska agera om vi nu skulle få en mer aggressiv variant av viruset om en månad, två månader eller tre månader?&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0779781772919</intressent_id>
<rel_dok_id>H901SoU9</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2022-04-06 17:28:39</systemdatum>
<systemnyckel>537726</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H90955/#anf21</protokoll_url_www>
</anforande>
