<anforande>
<dok_hangar_id>5112465</dok_hangar_id>
<dok_id>H90929</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2021/22:29 Onsdagen den 17 november</dok_titel>
<dok_rm>2021/22</dok_rm>
<dok_nummer>29</dok_nummer>
<dok_datum>2021-11-17 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Utökade möjligheter att använda tidiga förhör</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>a32d88f4-7c3d-f111-8812-6805cad9744d</anforande_id>
<anforande_nummer>75</anforande_nummer>
<talare>Gustaf Lantz (S)</talare>
<parti>S</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Fru talman! Tack så mycket, Adam Marttinen, för klargörandet! Jag skulle bara för tydlighetens skull vilja säga följande till dem som tittar: Att ett förhör nedtecknas på ett papper betyder inte att det per automatik blir vittnesattest. Vittnesattest upprättas i syfte att ersätta ett vittnesförhör i domstol. Anledningen till att det ska finnas en ömsesidig acceptans är att det då saknas möjlighet att ställa motfrågor.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Tidigare har också andra krav berörts, till exempel att det ska finnas en skälig misstanke för att ett tidigt förhör ska få åberopas inför en brottsbekämpande myndighet. En brottsbekämpande myndighet, till exempel polisen, kan välja att höra någon som vittne. Sedan upparbetas en skälig misstanke, och ett förhör som har gjorts med någon som vittne åberopas mot någon som tilltalad. Denna typ av juridiska aspekter måste vi hantera i utskottet så att vi inte efter diskussion lämnar efter oss lagstiftning som innebär tillämpningsproblem i domstol. Vi måste också värna rättssäkerheten.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Tack, Adam Marttinen, för klargörandet!&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>075747847023</intressent_id>
<rel_dok_id>H901JuU6</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2026-04-21 14:24:26</systemdatum>
<systemnyckel>678291</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H90929/#anf75</protokoll_url_www>
</anforande>
