<anforande>
<dok_hangar_id>5130484</dok_hangar_id>
<dok_id>H909107</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2021/22:107 Onsdagen den 4 maj</dok_titel>
<dok_rm>2021/22</dok_rm>
<dok_nummer>107</dok_nummer>
<dok_datum>2022-05-04 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Tillträdesförbud till badanläggningar och bibliotek </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>1cf0e80c-7a3d-f111-8812-6805cad9744d</anforande_id>
<anforande_nummer>59</anforande_nummer>
<talare>Johan Hedin (C)</talare>
<parti>C</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Fru talman! Jag tycker att Mikael Damsgaards anförande bär prägel av anfall är bästa försvar. Jag känner mig apostroferad och faktiskt lite bekymrad över den lättvindighet med vilken Mikael Damsgaard och Moderaterna resonerar i dessa viktiga frågor. Här står centrala värden mot varandra: den konstitutionellt säkrade rätten till fri rörlighet och behovet av att freda tryggheten på olika platser – och det är därför vi gör detta.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Att Centerpartiet skulle ha bytt position är ett falsarium; det stämmer helt enkelt inte. Lagen kom på plats den 1 mars förra året – alldeles för sent, kan tyckas – och den har ännu inte hunnit verka fullt ut. Det krävs tid för de rättsvårdande myndigheterna att anpassa sin verksamhet till de nya förutsättningarna.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Att skapa en ryckighet där myndigheterna ska ändra sina metoder från år till år ger ineffektivitet och minskar den brottsbekämpande förmågan. Det tror jag verkligen inte att Moderaterna önskar.&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0204443909416</intressent_id>
<rel_dok_id>H901JuU18</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2026-04-21 14:03:35</systemdatum>
<systemnyckel>677237</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H909107/#anf59</protokoll_url_www>
</anforande>
