<anforande>
<dok_hangar_id>5049126</dok_hangar_id>
<dok_id>H70944</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2019/20:44 Onsdagen den 4 december</dok_titel>
<dok_rm>2019/20</dok_rm>
<dok_nummer>44</dok_nummer>
<dok_datum>2019-12-04 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Internationell samverkan</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>09b542f2-263e-f111-8b69-6805cafea079</anforande_id>
<anforande_nummer>99</anforande_nummer>
<talare>Björn Söder (SD)</talare>
<parti>SD</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Fru talman! Den moderata analysförmågan är lika bristfällig nu som den var när man ansåg att det var en god gärning att montera ned hela den svenska försvarsförmågan. Ni gör samma misstag ännu en gång, Hans Wallmark.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Det är klart att Östersjöområdet blir ett Natoinnanhav om Sverige går med i Nato och Finland gör detsamma. Detta skulle givetvis orsaka reaktioner från vissa länder i vår omgivning. Som litet land kan man inte spela hasard med den svenska säkerheten, utan man måste givetvis ta hänsyn till sin omgivning. Den analysförmåga som Hans Wallmark uppvisar här, fru talman, är ytterst bristfällig i denna bemärkelse.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Ja, det stämmer att vi förespråkar ett starkare samarbete med Finland. Det är också något som accepteras av både Nato och andra länder i vår omgivning. Det man inte vill ha är ett militärt vakuum i denna del av världen, och det får man inte om vi rustar vår försvarsförmåga med Finland. Vi anser att det är mycket bättre att rusta tillsammans med Finland, vilket skulle göra att hela läget stabiliseras här.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;När det gäller Turkiet pratar Hans Wallmark sig varm för artikel 5 och att vi kan få hjälp av Nato om vi skulle bli anfallna, men det är ju något som går i båda riktningarna. Om ett annat Natoland blir anfallet måste också Sverige bistå utifrån de behov som finns. När det gäller Turkiet hävdar de ju själva att de inte har angripit eller invaderat Syrien utan att de försvarar sina gränser och bekämpar terrorism. I ett läge, om än teoretiskt, där Turkiet blir anfallet av Syrien tillsammans med Ryssland, till exempel, för att dessa vill slå tillbaka invasionen, kan Turkiet utlösa artikel 5 genom att säga att Turkiet blir angripet. Då skulle Natoländerna vara skyldiga att komma till undsättning.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Var ligger tolkningsföreträdet inom Nato? Om Turkiet skulle anse sig ha blivit angripet, kan då Natoländerna och de andra säga: ”Nej, vi anser inte att ni har blivit det” och så vidare? Detta går i båda riktningarna, och det gäller att Sverige kan bistå andra Natoländer där hjälp behövs.&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0452755722723</intressent_id>
<rel_dok_id>H701UU1</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2026-04-22 10:41:18</systemdatum>
<systemnyckel>680783</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H70944/#anf99</protokoll_url_www>
</anforande>
