<anforande>
<dok_hangar_id>4784400</dok_hangar_id>
<dok_id>H50948</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2017/18:48 Tisdagen den 12 december</dok_titel>
<dok_rm>2017/18</dok_rm>
<dok_nummer>48</dok_nummer>
<dok_datum>2017-12-12 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Ekonomisk trygghet vid ålderdom</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>33b3cd98-ce01-e811-9102-901b0e9b71a8</anforande_id>
<anforande_nummer>29</anforande_nummer>
<talare>Socialministern Annika Strandhäll (S)</talare>
<parti>S</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt; STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet vid ålderdom&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Fru talman! Rossana Dinamarca spekulerar om något som hon faktiskt inte har en aning om. Men något kan jag vara tydlig med: Ingen ska tvingas arbeta till vare sig 67, 69 eller 75 års ålder. Något sådant skulle vi naturligtvis aldrig ställa oss bakom.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Men det handlar självklart också om ren matematik. Jag tror att alla begriper att man inte kan ha en situation i ett land där människor kommer in på arbetsmarknaden någonstans mellan 26 och 29 års ålder och lämnar den vid 63,8 års ålder och sedan tro att man kan finansiera pensioner på det.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Där, bland annat, har Pensionsgruppen en uppgift. Vi ska se vad vi kan göra för att stötta upp i ett läge som är så fantastiskt att medellivslängden ökar på det sätt den gör i Sverige. Hur kan vi i detta läge göra för att kunna fortsätta att ha ett finansiellt hållbart pensionssystem och samtidigt ta hänsyn till människors olika förutsättningar? Det är precis sådant som man sitter och diskuterar.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Man ska inte börja tumma på sådant som handlar om en ekonomisk stabilitet kopplat till våra pensioner. Det vore direkt förödande och dessutom dumt.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Jag måste komma tillbaka till att Rossana Dinamarcas argumentation inte går ihop. Du tycker att vi ska rätta till ojämställdheten på arbetsmarknaden, skyla över den och åtgärda symtomen med ett pensionssystem. Med samma argumentation kunde man i så fall ha diskuterat på 70-talet och menat att det ändå kommer att ta så lång tid innan män kommer att vilja ta sitt gemensamma ansvar att vi i stället ser till att ha kvar moderskapsförsäkringen och kompenserar skattevägen eller på något annat sätt för kvinnor så att de kan fortsätta att vara kvar hemma. Det är ett feltänk.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Jag menar att detta är ett feltänk kopplat till pensionssystemet. Det är oerhört viktigt också för kvinnor att vi ser till att vi har ett finansiellt stabilt och hållbart pensionssystem som inte skjuter skulder på våra framtida generationer. Det ligger lika mycket i Vänsterpartiets intresse som i alla andras intresse.&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0530425150220</intressent_id>
<rel_dok_id>H501SfU2</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2018-01-25 13:53:13</systemdatum>
<systemnyckel>434166</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H50948/#anf29</protokoll_url_www>
</anforande>
