<anforande>
<dok_hangar_id>4780975</dok_hangar_id>
<dok_id>H50927</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2017/18:27 Onsdagen den 8 november</dok_titel>
<dok_rm>2017/18</dok_rm>
<dok_nummer>27</dok_nummer>
<dok_datum>2017-11-08 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Utvidgat skydd mot diskriminering i form av bristande tillgänglighet</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>5cc815d1-4c3e-f111-8b69-6805cafea079</anforande_id>
<anforande_nummer>21</anforande_nummer>
<talare>Fredrik Malm (L)</talare>
<parti>L</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Herr talman! Jag vill från Liberalernas sida yrka bifall till förslaget.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Vi anser i vårt parti – vi har kämpat för detta länge – att tillgängligheten i vårt samhälle måste öka för alla invånare. Människor som har en funktionsnedsättning eller funktionsvariation ska kunna leva ett liv som är precis likadant som allas våra liv. Det handlar om människors lika värde och om värdighet. Det är en sorts temperaturmätare för hur vårt samhälle betraktar människor som inte riktigt har samma möjligheter i sin vardag som de flesta har.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Detta betyder att vi i vårt parti tycker att denna lagstiftning är rimlig. Det finns givetvis en rad olika avvägningar man måste göra, speciellt när det handlar om mindre företag som inte alltid har så stora resurser till sitt förfogande.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Man kan säga att denna lagstiftning i grund och botten bygger på tre delar. Det ska vara skäliga åtgärder. Det ska finnas en varaktighet. Man kan inte bara gå in i en butik som man aldrig besökt tidigare i en helt annan stad än den man bor i och hävda någon sorts varaktighetsargument för att butiken ska installera en ramp, till exempel, utan det handlar om varaktighet av ett annat slag. &lt;/p&gt;&lt;p&gt;Den tredje delen är att detta sedan ska utvärderas. Det måste vara skäliga åtgärder, det måste finnas en varaktighet och man ska utvärdera lagen för att se vilken påverkan den ger, inte bara på mindre näringsidkare, utan givetvis också på personer som upplever bristande tillgänglighet. Har man till exempel lyckats få upprättelse om man borde ha rätt till det?&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Vi anser från vår sida att det här är rimliga avvägningar. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Det har också att göra med att företag med färre än tio anställda ofta är företag som människor möter i sin vardag. Det kan handla om butiker, en liten tandläkarklinik eller andra mindre verksamheter som man möter i sin vardag. Det är givetvis så att problemen med bristande tillgänglighet måste uppmärksammas även i de verksamheterna.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;En rimlig och välavvägd lagstiftning innebär att kostnaderna och de åtgärder som behöver vidtas för en liten näringsidkare ska vara skäliga. Givetvis kan inte ett litet företag åläggas fullständigt drakoniskt ökade kostnader som är omotiverade. Alla förstår väl att vi inte kan göra så. Om det ändå skulle bli fallet får det i så fall uppmärksammas vid prövning i domstol samt vid utvärderingen av lagstiftningen.&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0766496753128</intressent_id>
<rel_dok_id>H501AU3</rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2026-04-22 15:12:14</systemdatum>
<systemnyckel>683478</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H50927/#anf21</protokoll_url_www>
</anforande>
