<anforande>
<dok_hangar_id>4987674</dok_hangar_id>
<dok_id>H509112</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2017/18:112 Onsdagen den 16 maj</dok_titel>
<dok_rm>2017/18</dok_rm>
<dok_nummer>112</dok_nummer>
<dok_datum>2018-05-16 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Ett utvidgat straffrättsligt skydd för transpersoner</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>f9346c0e-493e-f111-8b69-6805cafea079</anforande_id>
<anforande_nummer>55</anforande_nummer>
<talare>Jonas Millard (SD)</talare>
<parti>SD</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Fru talman! Tack, Jonas Gunnarsson, för svaret!&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Ungefär så lät det vid den förra debatten också. Vi har inte flyttat oss en enda millimeter. Skillnaden är att Jonas Gunnarsson anklagar Sverigedemokraterna för att stå upp för tvångssteriliseringar. Jag vet inte exakt vad Jonas Gunnarsson syftar på. Jag gissar att det handlar om debatten om könsbyte. Där har det tidigare i Sverige varit aktuellt med steriliseringar. Då skulle Sverigedemokraterna tydligen ha intagit en ställning som enligt Jonas Gunnarsson är hemsk. Det skulle innebära att Socialdemokraterna bara för någon månad sedan också var ett hemskt parti eftersom man drev frågan ända fram till dags dato.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Jag kan inte låta bli att bemöta det Jonas Gunnarsson påstår om att vår systematik inte skulle träffa dessa grupper. Men det är precis vad den gör. Det är frågan om en formulering, en systematik, som träffar alla grupper, inte bara en förteckning över grupper som Socialdemokraterna och andra partier just i dag tycker är extra skyddsvärda.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Om man ska vara noga med att följa internationella konventioner – det är också något Jonas Gunnarsson och företrädare för andra partier ofta lyfter upp – får man hänvisa till vad som står i FN:s konvention om de mänskliga rättigheterna. Där finns flera diskrimineringsgrunder som inte ingår, till exempel politisk diskriminering. &lt;/p&gt;&lt;p&gt;Det finns andra exempel på människor som blir diskriminerade som inte täcks här. Jag har en artikel här i min hand där det står: Fick inte jobbet – han var stockholmare.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Ska det vara en ny diskrimineringsgrund för de människor som är stockholmare? Personen i artikeln hade tydligen en arrogant attityd och en släpig dialekt, och det dög tydligen inte för den arbetsgivaren.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Med Sverigedemokraternas systematik skulle faktiskt detta också falla inom ramen, och man skulle åtnjuta samma skydd. Personer som har könsöverskridande identitet – vilka kläder de vill klä sig i – skulle också träffas av denna lagstiftning.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Jag förstår att Jonas Gunnarsson har en vilja att misstolka det Sverigedemokraterna säger. Vår lösning skyddar betydligt fler än vad hans lagstiftning gör. Vår lagstiftning inkluderar faktiskt alla. Den exkluderar inte, som i Jonas Gunnarssons fall, fler än den inkluderar.&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0387358739126</intressent_id>
<rel_dok_id>H501KU14</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2026-04-22 14:45:26</systemdatum>
<systemnyckel>682460</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H509112/#anf55</protokoll_url_www>
</anforande>
