<anforande>
<dok_hangar_id>4606777</dok_hangar_id>
<dok_id>H40933</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2016/17:33 Onsdagen den 23 november</dok_titel>
<dok_rm>2016/17</dok_rm>
<dok_nummer>33</dok_nummer>
<dok_datum>2016-11-23 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Statliga företag</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>79174c6b-e8c1-e611-9445-00262d0d7125</anforande_id>
<anforande_nummer>135</anforande_nummer>
<talare>Ann-Charlotte Hammar Johnsson (M)</talare>
<parti>M</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Herr talman! Ja, vi kan tycka massor om saker och ting, även om vi har lika eller olika åsikter. Men vi får ju ta den verklighet som vi lever i. Det finns ett utarbetat system för hur man ska lösa saker och ting. Det finns en rättsmekanism, en tvistlösning, som länder ska använda sig av i fall där man behöver reda ut de ekonomiska förhållandena. Då tycker jag att man får använda den. Alternativet är att gå hem och att inte fråga alls. Jag vet inte om de som sitter på läktaren vill bli av med svenska skattemedel för att vi inte har ställt frågan om vi har rätt att få hem dem. Det är det som detta handlar om.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Vattenfall sköter detta självt som bolag. Jag förstår liksom inte varför man inte skulle ställa frågan. Jag tycker inte att det är någonting konstigt över huvud taget. Vi har ju ett rättssystem i Sverige. Vi kan kanske tycka att vi inte behöver det heller, men någon nytta gör det. Det kommer alltid att behövas vid olika tillfällen. Det är bra att ha de här avtalen på plats för att man ska kunna lösa frågor de gånger man behöver göra det. Det är väl bra att det finns ett system för det.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Sedan måste jag rätta Birger Lahti igen. Det var inte 2009. Man satte igång ett arbete när man kom över till regeringsbyggnaden. Det tar lite tid. År 2007 började man med hållbarhetsarbetet, och man arbetade fram de regler som skulle gälla för bolag.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Jag håller med om att Nuonaffären inte alls var en bra affär. Det var en dålig affär. Skillnaden när det gäller det som Birger Lahti tar upp om rättsmekanismen är att det fanns en marknad, och man såg inte att den ställde om. Helt plötsligt stänger de kärnkraft i Tyskland. De får skiffergas från USA. Hela marknaden påverkas. Då gör man en investering som blir fel och dyrbar. &lt;/p&gt;&lt;p&gt;Här vet vi att vi har möjligheter att få pengar. Då säger vi: Nej tack, vi ska inte ens pröva det. Det sättet att resonera förstår jag inte.&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0810201628512</intressent_id>
<rel_dok_id>H401NU4</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2016-12-14 11:31:50</systemdatum>
<systemnyckel>404346</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H40933/#anf135</protokoll_url_www>
</anforande>
