<anforande>
<dok_hangar_id>4715783</dok_hangar_id>
<dok_id>H409112</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2016/17:112 Onsdagen den 17 maj</dok_titel>
<dok_rm>2016/17</dok_rm>
<dok_nummer>112</dok_nummer>
<dok_datum>2017-05-17 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Avlägsnande - en ny form av särskild handräckning</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>120dd312-6d4b-e711-9450-00262d0d7125</anforande_id>
<anforande_nummer>12</anforande_nummer>
<talare>Carl-Oskar Bohlin (M)</talare>
<parti>M</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Herr talman! Det var ett lite märkligt anförande att lyssna till. Det verkar som om Nooshi Dadgostar tog fel anförande och i själva verket höll anförandet rörande nästa debatt, som kommer att handla om en effektivare plan- och bygglag och om byggande. I ingen del handlar ju den här propositionen om byggande.&lt;/p&gt;&lt;p&gt; STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Avlägsnande - en ny form av särskild handräckning&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Detta hindrar tydligen inte Vänsterpartiet från att rabbla upp en rättighetskatalog kopplad till boende. Då måste man ställa sig frågan: Menar Vänsterpartiet att man som grund för ett boende kan ockupera annans mark och därefter ha alla de rättigheter som Nooshi Dadgostar räknar upp: besittningsskydd, basfaciliteter och förbud mot trångboddhet? &lt;/p&gt;&lt;p&gt;Det är ju inte bostadsbyggande vi diskuterar i den här debatten. Det hoppas jag att Nooshi Dadgostar är medveten om. Då måste vi fråga oss: Tycker Vänsterpartiet att det är legitimt att ockupera en annans mark bara för att man har ett behov av det?&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0108109641223</intressent_id>
<rel_dok_id>H401CU13</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2017-06-07 12:36:48</systemdatum>
<systemnyckel>420965</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H409112/#anf12</protokoll_url_www>
</anforande>
