<anforande>
<dok_hangar_id>4453047</dok_hangar_id>
<dok_id>H30980</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2015/16:80 Tisdagen den 15 mars</dok_titel>
<dok_rm>2015/16</dok_rm>
<dok_nummer>80</dok_nummer>
<dok_datum>2016-03-15 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Svar på interpellation 2015/16:457 om vinstuttag ur allmännyttan</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>interpellationsdebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>b688fb53-30fb-e511-9433-00262d0d7125</anforande_id>
<anforande_nummer>128</anforande_nummer>
<talare>Statsrådet Mehmet Kaplan (MP)</talare>
<parti>MP</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Fru talman! Jag tackar Nooshi Dadgostar. Jag vet att denna fråga är oerhört viktig för Nooshi Dadgostar, och jag följer frågan nära och noga. En problematik här handlar om hur jag som statsråd kan hantera en fråga som det finns en lag om och i så fall förbereda förändringar.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Vi tittar på om det blir fler och fler otillåtna utdelningar eller om det stagnerar. Här kan man naturligtvis göra olika bedömningar. Men när Nooshi Dadgostars parti tillsammans med mitt parti, Socialdemokraterna och FI tog över styret i Stockholms stadshus gjordes insatser på området, vilket har gjort att hela bilden ändrades över i princip en natt. De tre stora bostadsbolagen har ändrat policy och fortsätter inte att göra så som de har gjort under föregående år.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Det kan synas vara en liten förändring eftersom dessa tre bolag ensamt kan förändra bilden så mycket.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Men jag menar att också medborgarna har ifrågasatt detta. Det finns ju ett skäl till att våra två partier och S och FI vann valet. Det var för att det fanns ett stort missnöje med hur det före detta styret hanterade bland annat bostadsfrågorna i Stockholms stad.&lt;/p&gt;&lt;p&gt; STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Vi måste följa denna fråga noga.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;När det gäller rättspraxis och hur bedömningen är kan jag inte annat än att hålla med Nooshi Dadgostar om att det medger en rymlig tolkning. Det visar inte minst domstolarnas bedömning av tidigare ärenden. Det gäller till exempel beslutet i Stockholms stad om vilka åtgärder som ryms inom detta undantag. Här kom man fram till att kommunerna har en omfattande handlingsfrihet i hanteringen.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Samtidigt vet vi att de medel som överförs enligt det undantag vi nu diskuterar i huvudsak har använts till bostadsförsörjningsåtgärder. Det handlar bland annat om satsningar på trygghetsskapande och vräkningsförebyggande åtgärder, upprustning av parker och satsning på boende för särskilt utsatta grupper.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;MKB Fastighets AB i Malmö är det bolag som i enlighet med undantagsregeln har lämnat störst belopp till kommunen. Det är drygt 36 miljoner kronor till framför allt bostadsförsörjningsåtgärder. Man kan tycka att det inte borde skötas av kommunens bolag, men lagen stipulerar att hanteringen inte är utanför ramarna för vad riksdagen beslutade om.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Jag följer detta noga. Det är en vikande trend, och Nooshi Dadgostar måste hålla med om att det överförs mycket mindre pengar från allmännyttan nu. Men skulle det ändras kommer vi att diskutera vad vi kan göra för att undvika det Nooshi Dadgostar ser som ett problem, nämligen att hyresgästerna är med och betalar den allmänna välfärden.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Detta får vi i så fall återkomma till.&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0116084827614</intressent_id>
<rel_dok_id>H310457</rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2016-04-05 15:15:25</systemdatum>
<systemnyckel>386668</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H30980/#anf128</protokoll_url_www>
</anforande>
