<anforande>
<dok_hangar_id>4445832</dok_hangar_id>
<dok_id>H30970</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2015/16:70 Torsdagen den 25 februari</dok_titel>
<dok_rm>2015/16</dok_rm>
<dok_nummer>70</dok_nummer>
<dok_datum>2016-02-25 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Riksrevisionens rapport Arktiska rådet - vad Sverige kan göra för att möta rådets utmaningar</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>715efe7a-ff3e-f111-bf21-6805cafeabf9</anforande_id>
<anforande_nummer>195</anforande_nummer>
<talare>Kerstin Lundgren (C)</talare>
<parti>C</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Herr ålderspresident! Jag är återigen nyfiken på hur man ska förhålla sig till pm:et. Ersätter detta pm på fem sidor den strategi på 58 sidor som Sverige tog fram 2011? Är det så man ska se det? Är pm:et regeringens Arktispolitik medan strategin ska kastas i papperskorgen, eller vad har det för status? Det vore intressant att veta för att kunna värdera detta, också för riksdagen när vi nu ska arbeta med uppföljning av regeringens arbete.&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0155487380917</intressent_id>
<rel_dok_id>H301UU11</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2026-04-23 12:31:19</systemdatum>
<systemnyckel>687033</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H30970/#anf195</protokoll_url_www>
</anforande>
