<anforande>
<dok_hangar_id>4437495</dok_hangar_id>
<dok_id>H30962</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2015/16:62 Onsdagen den 3 februari</dok_titel>
<dok_rm>2015/16</dok_rm>
<dok_nummer>62</dok_nummer>
<dok_datum>2016-02-03 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Åtgärder för att göra samhället mer motståndskraftigt mot våldsbejakande extremism</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>fb894047-2fda-e511-9433-00262d0d0c40</anforande_id>
<anforande_nummer>32</anforande_nummer>
<talare>Jonas Millard (SD)</talare>
<parti>SD</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Herr talman! Vi blev påhoppade här, tack vare att vi har en hel del reservationer i betänkandet. I mitt anförande var jag tydlig med vilka delar i betänkandet som vi håller med om och med de delar där vi inte håller med resten av utskottet.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Det är inte bara vi som kritiserar de slutsatser som man har kommit fram till. Det här totalsågades så sent som i torsdags av en av Sveriges främsta forskare. Jag måste fråga: Hur kan man försvara alla de delar i betänkandet som ifrågasätts av forskare, som är betydligt kunnigare än den samordnare som exempelvis Roger Haddad har varit med om att tillsätta? Hur kan man försvara en sådan rapport?&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0387358739126</intressent_id>
<rel_dok_id>H301KU4</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2016-02-23 14:14:32</systemdatum>
<systemnyckel>381997</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H30962/#anf32</protokoll_url_www>
</anforande>
