<anforande>
<dok_hangar_id>4421978</dok_hangar_id>
<dok_id>H30945</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2015/16:45 Måndagen den 14 december</dok_titel>
<dok_rm>2015/16</dok_rm>
<dok_nummer>45</dok_nummer>
<dok_datum>2015-12-14 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Allmän miljö- och naturvård</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>49b6d026-5fbb-e511-9431-00262d0d0c40</anforande_id>
<anforande_nummer>200</anforande_nummer>
<talare>Jens Holm (V)</talare>
<parti>V</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt; STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Herr talman! Nu är det en budgetdebatt. Vi talar om utgiftsområde 20, som handlar om miljöpolitik och klimatpolitik. Några av de viktigaste delarna i det utgiftsområdet är just skydd av värdefull natur och åtgärder för värdefull natur, hur vi ska kunna sköta den natur som vi har bättre.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Det blir nästan lite fånigt om man försöker leda i bevis att en halvering av de här viktiga anslagen kan leda till att man ligger kvar på samma ambitionsnivå eller kanske till och med på en högre ambitionsnivå.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Lars Tysklind! Kan ni inte säga som det är i stället? Ni prioriterar skattesänkningar för storföretag och höginkomsttagare i stället för att skydda miljön. Det är ju vad det handlar om.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Jag skulle vilja veta från dig, Lars Tysklind: Menar du verkligen på fullaste allvar att vi kan få fler naturreservat och fler nationalparker ifall man halverar anslag 1:16, ifall man drar ned med 600 miljoner kronor, som ni föreslår?&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0216534495014</intressent_id>
<rel_dok_id>H301MJU1</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2016-01-15 09:09:08</systemdatum>
<systemnyckel>378932</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H30945/#anf200</protokoll_url_www>
</anforande>
