2965360 H109104 Riksdagens snabbprotokoll 2013/14:104 Måndagen den 28 april 2013/14 104 2014-04-28 00:00:00 Svar på interpellationerna 2013/14:414 och 415 om Sverige och miljön i förhandlingarna om USA-EU-avtalet interpellationsdebatt B31E789F-90E7-4F15-95FC-F94C451FF329 81 JENS HOLM (V) V Herr talman! Jag tycker att det här är en mycket viktig debatt. Internationell handel kan ju vara något väldigt positivt. Vi sprider kunskaper runt om i hela världen. Länder som är duktiga på att producera vissa produkter billigt och effektivt kan exportera dessa produkter till andra länder som inte är lika bra på att göra det. Andra länder kan i sin tur exportera andra saker till länder som inte är lika duktiga på att ta fram dem. Att handel är viktigt och bra är knappt värt att diskutera, tycker jag, utan jag vill att den här diskussionen ska fokusera på vilket slags handel vi vill ha. Som tidigare konstaterats av Annika Lillemets och även av handelsministern håller EU och USA på att förhandla fram frihandelsavtalet TTIP. Då tycker jag att det är viktigt att man ser till att det blir ett avtal som innebär att länderna tillåts att ha en mer ambitiös lagstiftning på djurskyddsområdet och miljöområdet samt vad gäller arbetsrätt, välfärd och så vidare. Kommer det då inte att bli så? Nej, jag är rädd för att det inte blir så, därför att ett frihandelsavtal handlar inte bara om att ta bort tullar och tariffer så att det ska bli billigare att exportera produkter, utan ett frihandelsavtal handlar också om att harmonisera lagstiftning. Man ska göra lagarna så lika varandras som möjligt för att man på så sätt ska ha fri konkurrens, så att det inte blir så att USA har hårdare lagar på vissa områden och EU-länderna då kan producera produkter billigare därför att de inte har en hårdare lagstiftning och vice versa. Jag kan ta upp några konkreta exempel. I USA finns en storskalig produktion av genmodifierade organismer, GMO-varor, vilket inte finns här i Europa. När man producerar kyckling i USA doppar man ofta kycklingen i en klorlösning för att den ska få en ljusare färg. Det gör vi inte i Sverige och i övriga Europa. I USA använder man antibiotika och hormoner rutinmässigt för att djuren ska växa fortare och inte ska bli sjuka, men det är för att man har en så otroligt intensiv uppfödning som man behöver göra det. I USA använder man också mängder av kemikalier, bekämpningsmedel och tillsatser som inte finns inom EU. Då svarar handelsministern lite förenklat att alla de här sakerna ligger utanför förhandlingarna, åtminstone GMO och hormonbehandlat kött. Men i protokollet från förhandlingarna i Bryssel i mars i år mellan EU:s representant och USA:s representant framgår det klart och tydligt att USA:s representant säger: Vi förhandlar om allting. Vi förhandlar om vårt nötkött, vi förhandlar om alla livsmedel och vi förhandlar om GMO. Och USA:s representant säger att det är viktigt att allting är baserat på vetenskap och riskbedömningar. Så det som du säger, Ewa Björling, att GMO och hormonbehandlat kött är helt utanför förhandlingarna, delas uppenbarligen inte av USA. Det inger hos mig en stor oro. Vad händer då om USA och EU inte kommer överens när handelsavtalet är på plats? Jo, då är det fristående domstolar som ska avgöra, helt utanför det ordinarie rättsväsendet. Det tycker jag känns som ett oskick. Varför kan man inte använda vanliga domstolar, Ewa Björling? 0216534495014 N 2014-04-28 21:42:11 330008 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H109104/#anf81