<anforande>
<dok_hangar_id>2852209</dok_hangar_id>
<dok_id>H00994</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2012/13:94 Torsdagen den 18 april</dok_titel>
<dok_rm>2012/13</dok_rm>
<dok_nummer>94</dok_nummer>
<dok_datum>2013-04-18 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Hemvärnet</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>föredragning av utskottsärende med eventuell debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>280FF125-ADED-4F03-933B-BA82A7D52FF6</anforande_id>
<anforande_nummer>24</anforande_nummer>
<talare>STEFAN CAPLAN (M) replik</talare>
<parti>M</parti>
<anforandetext>
Herr talman! Jag har en fråga till Åsa Lindestam. Hon säger att bakgrunden till att Socialdemokraterna ställer sig bakom en reglementsförändring är att det har varit svårt att ha hemvärnet i en uthållighetssituation.
Vi har ju pratat om detta tidigare. Kan Åsa Lindestam specificera, för jag uppfattade inte riktigt vad hon sade. Vad var problemet och i vilken situation? Gjorde inte hemvärnet det de skulle, eller var det så att man bara kunde hålla ut, för är det något som hemvärnet är känt för är det just uthållighet. Det var den första frågan.
Åsa Lindestam var också inne på att hon inte tror att beredskapsgraden kommer att ha någon påverkan på arbetsgivare. Det är intressant, för efter min resa i Norrbotten vet jag att det är just det som börjar bli ett bekymmer där uppe. LKAB är en jättestor arbetsplats i exempelvis Kirunaområdet som har många hemvärnssoldater kopplade till sin verksamhet. De kan redan i dag ha problem med åtta utbildningsdagar i sitt hemvärnsavtal.
Hur rimmar det med att man ska utöka? Det finns ju en risk att vi skrämmer bort.
</anforandetext>
<intressent_id>0409551181119</intressent_id>
<rel_dok_id>H001FöU10</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2013-04-18 19:06:32</systemdatum>
<systemnyckel>314754</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H00994/#anf24</protokoll_url_www>
</anforande>
