<anforande>
<dok_hangar_id>2848139</dok_hangar_id>
<dok_id>H00985</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2012/13:85 Onsdagen den 27 mars</dok_titel>
<dok_rm>2012/13</dok_rm>
<dok_nummer>85</dok_nummer>
<dok_datum>2013-03-27 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Trafiksäkerhet</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>föredragning av utskottsärende med eventuell debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>69D58524-E8C6-456F-9F25-9B16B877228D</anforande_id>
<anforande_nummer>25</anforande_nummer>
<talare>JAN-EVERT RÅDHSTRÖM (M)</talare>
<parti>M</parti>
<anforandetext>
Herr talman! Jag ska diskutera en del av vårt betänkande TU7, 
Trafiksäkerhet
. Mina kolleger, bland annat Lotta Finstorp, kommer på ett föredömligt sätt att ta upp andra frågeställningar. Jag kommer att koncentrera mig på den del som handlar om kommunikationsutrustning i fordon.
Först vill jag säga att Sverige är ett av världens trafiksäkraste länder. Det är ett arbete som har pågått under många år, som lika intensivt pågår i dag och som ska göra så även framdeles. Men politiken kan ibland komma väldigt fel med sin vilja. Det här är ett tydligt exempel. När oppositionen har enats om ett dåligt förslag är det den som har majoritet i kammaren.
Jag har försökt att se på vad det egentligen är oppositionen säger när de vill ha lagstiftning om mobiltelefoni i bil. När man studerar de olika motionerna ser man allt från att det ska vara förbjudet att prata i mobiltelefon till att det ska gälla handsfree, sms och så vidare. Men vad det har utmynnat i är väldigt svårt att analysera.
Det råder ingen tvekan - det vill jag vara tydlig med - om att Alliansen anser att det är väldigt olämpligt att hålla på med en massa saker i bilen som inte är bilkörning. Det kan vara sms. Det kan vara Twitter. Det kan vara Facebook. Det kan vara att använda mobiltelefonen på ett olämpligt sätt. Där råder ingen tvekan. Men sätten att lösa problemet är vitt skilda mellan oppositionen och Alliansen.
Jag tror att den majoritet som nu finns med Sverigedemokraterna och de andra rödgröna verkligen har våndats. Jag tror innerst inne att de vet att det lagstiftningsförslag som de har om förbud mot handhållen mobil och sms inte riktigt håller. De skriver bland annat så här på s. 28 i utskottets betänkande: "Utskottet vill därför betona vikten av att den lagstiftning som ska införas utformas så att den inte hämmar teknik som är under utveckling." Tack för det! Jag förstår att ni har väldigt hög tilltro till regeringen, och jag förstår att ni måste skriva så för att inte låsa fast er i gårdagens teknik. Men hur ska vi kunna framföra lagstiftning som inte ens ska förbjuda teknik som kommer? Mina vänner! Ni är i en återvändsgränd.
Regeringen och Alliansen anser att vi ska skärpa lagstiftningen om vårdslöshet i trafik. Vi ska skärpa den därför att man ska kunna bötfällas oberoende av vad man sysslar med. Det är inte en viss teknik som ni vill komma åt.
Vi vet att VTI, Statens väg- och transportforskningsinstitut, inte är för en lagstiftning. Vi vet att trafiksäkerhetsorganisationen Safer inte är för. Vi vet att Trafikverkets trafiksäkerhetschef Claes Tingvall också säger nej till lagstiftning. Vi vet att oppositionen söker med ljus och lykta efter någonting att bita sig fast vid som säger att de har rätt. Precis detta fick jag höra från Leif Pettersson här nyss. Han hänvisar till en amerikansk forskningsstudie som säger att det är 23 gånger farligare att använda sms i bilen än att inte göra det.
Jag måste fråga Leif: Har du läst utredningen? Har du sett vilket underlag som ligger till grund för det som ni hänvisar till? Ni tror inte på svenska forskningsrapporter, Safer eller Trafikverket, utan hänvisar till Virginia Department of Transportation i USA, som har gjort en studie där man kan se videoklipp på 24 400 händelser och där man kan konstatera en avvikande tendens i 37 fall. Har Leif Pettersson läst det han hänvisar till? Det står till och med i den utredningen att underlaget inte är relevant att använda för att det är för litet. Men om man skulle dra ut linjen för det som de har tagit fram skulle konsekvensen bli att det är 23 gånger farligare.
Det är allvarligt när det sker olyckor, oavsett om det är en eller flera som drabbas. Men ska man möta ett problem i trafiken måste man möta det på rätt sätt, och rätt sätt är det som alliansregeringen vill. Vi vill skärpa lagen om vårdslöshet i trafik. Då spelar det ingen roll vad det är som gör att man har ett trafikfarligt beteende. Det kan vara att man sms:ar eller att man gör någonting annat. Vi kan inte skriva in det specifikt i en lagstiftning, utan måste se på beteendet som sådant: vårdslöshet i trafik.
Det är viktigt för oss. Vi vill skärpa trafiksäkerheten i vårt land. Vi vill inte ha en kataloglagstiftning som det kommer att ta kanske tre fyra år att få fram, och enligt jurister kan det ta ännu längre, och som Leif Pettersson föreslår här i talarstolen.
Vi kommer att få ett vakuum. Regeringen skrev i sin skrivelse att den vill återkomma redan under 2013 med informationskampanjer och förslag på stärkt lagstiftning vad gäller vårdslöshet i trafik.
Nej, det vill inte majoriteten. Majoriteten vill att regeringen ska fundera på att göra ett lagförslag som förbjuder vissa distraktioner i bil som kommer att ta ett antal år att få fram.
Jag måste nog, även om jag inte sitter i regeringen, konstatera att regeringen inte kommer att ha tid att vänta på att få igenom lagstiftning som ni vill ha.
Jag är säker på regeringen med kraft vill fortsätta att jobba för trafiksäkerhet. Därför måste vi lägga fram våra förslag i avvaktan på den kataloglagstiftning som ni vill genomföra.
Leif Pettersson tycker att det har en normativ verkan att införa en lagstiftning. Det är förebyggande och ger signaler. Om man lagstiftar ändrar människor sitt beteende.
I samma anförande kan Leif Petterson stå och säga: I Danmark tar man 41 900 personer för att de bryter mot lagen. Det visar tvärtom att lagstiftning inte fungerar.
Det handlar om att man ska informera människor om vad som är rätt och vad som är fel. Att bara lagstifta är inte lösningen. Men information är bra.
Där har Leif Pettersson rätt när han hänvisar till amerikanska studier. De påvisar också att information är det som har en inverkan. Men tyvärr är också den övergående, så den lär man behöva ge regelbundet.
Herr talman! Det finns mycket att säga i denna fråga. Man vill gärna misstolka vad som sagts i den debatt som har varit i medierna och som vi har haft i olika debattartiklar fram och tillbaka.
Det påstås ibland att vi inte bryr oss om trafiksäkerhet. Jag vill än en gång vara väldigt tydlig. Alliansregeringen vill att vi ska ha en mycket hög trafiksäkerhet i vårt land.
Vi vill att vi ska ta oss an problematiken med mobiltelefoni i bil. Vi vill att vi ska ta oss an annan distraktion i bil som gör att vi inte har en hög trafiksäkerhet. Vi vill informera bilister och skärpa lagen om vårdslöshet i trafik. Men vi vill inte ha gårdagens lagstiftning för morgondagens teknik.
Det är precis vad Leif Pettersson och den samlade oppositionen just nu föreslår. Jag tycker att det är beklagligt.
(Applåder)
</anforandetext>
<intressent_id>0946889218011</intressent_id>
<rel_dok_id>H001TU7</rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2013-03-28 05:14:40</systemdatum>
<systemnyckel>313712</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H00985/#anf25</protokoll_url_www>
</anforande>
