2823997 H00937 Riksdagens snabbprotokoll 2012/13:37 Onsdagen den 5 december 2012/13 37 2012-12-05 00:00:00 Skattereduktion för läxhjälp föredragning av utskottsärende med eventuell debatt C4FF1A40-2860-4CEC-B49F-DD647E0A1D7C 3 MATS PERTOFT (MP) MP Fru talman! Jag litade på infrastrukturministerns löfte om att SJ skulle gå i tid i år. Det innebar en halvtimmes försening på en resa på 25 minuter. Fru talman! Vi diskuterar här ett RUT-avdrag för läxhjälp. Det är en fråga som har både skattemässiga och pedagogiska sidor. Från Miljöpartiets sida var vi från början försiktigt positiva till förslaget. De flesta som jag hörde menade: Vem är emot kunskap? Vem är emot att barnen eller ungdomarna lär sig mer? Ingen, tror jag. Vi alla vill att våra barn och ungdomar lär sig mer. Eftersom Miljöpartiet är ett kunskapsparti som lyssnar på dem som har kunskapen, experterna, forskarna, började vi ta till oss frågan: Vad är det här egentligen? När vi lyssnade noggrannare på dem som borde kunna denna fråga bäst, Skatteverket och Skolverket, oberoende statliga myndigheter, blev vi mer och mer undrande över detta förslag. Kanske mest förvånade blev vi att regeringen, allianspartierna, inte tar till sig kunskapen. Framför allt tänker jag på - det är ändå skatteutskottet som debatterar detta - Skatteverkets uttalande. Man konstaterar ganska tydligt att RUT från början hade två sidor. Man skulle få bort svartarbete där vi vet att det finns svartarbete som byggbranschen, städbranschen. Men vem i all sin dar hade för några år sedan hört om läxhjälpsbranschen? Jo, jag vet att läxhjälpsbranschen finns. Den uppstod ungefär samtidigt som RUT infördes. Man kunde se i statistik över förskoleföretag att friskolors expansion snabbt blev omsprungen av expansion av läxhjälpsföretag. Marknaden uppstod i samband med att RUT-avdraget infördes. Sedan är det inget fel att ha lägre skatt. Det är bara det att det ska finnas en idé i det, annars befinner vi oss på ett sluttande plan, som jag tror att regeringen nu befinner sig på. Det blir nämligen mer och mer skatteavdrag, men då måste det finnas regler och tydlighet så att man vet var gränserna går. Idén var att få bort svartjobb. Jag vill utmana övriga debattörer i dag att bevisa att det fanns svartarbete inom läxhjälpsbranschen innan avdraget infördes. Då vill jag undanbe mig hänvisningar till lappar på campus på KTH eller Stockholms universitet, jag anser inte det vara ett seriöst argument. Jag skulle vilja veta: Var fanns denna svarta sektor? Det andra är att RUT från början var tänkt för okvalificerade arbeten, hushållsnära tjänster. Men problemet här är just att detta tillägg till RUT kom till för att man skulle ha kvalificerade tjänster, att man ska kunna kräva att det ska vara utbildade lärare eller lärarstudenter. Det var det som Skatteverket sade nej till tidigare, för det skulle vara barnpassningstjänster. Den saken har inte tagits upp i debatten att egentligen innebär tillägget, det som vi debatterar i dag och som riksdagen ska besluta om, att vi övergår från okvalificerade tjänster till kvalificerade tjänster. Det är ett solklart brott mot hela idén med RUT, vad jag förstår. Det är inte så att Miljöpartiet säger nej till RUT generellt, utan vi menar att man måste värna om gränsdragningarna. Skatteverket säger självt att det inte kommer att bli mindre gränsdragningsproblem med den nya skrivningen. Vi har lyssnat på Skatteverket. Därför yrkar jag bifall till båda reservationer i denna fråga. Vi måste ha en politik i Sverige som bygger på kunskap. Vi lyssnar på experterna, inte på politiska drömmar om ett skatteparadis. Visst är det trevligt med sänkta skatter, men då får man se till att man kan finansiera det hela och vet var gränsen går. Det är viktigt att ta upp och diskutera det i dag. Det blir inte bättre när hela Skolsverige - och mer hela Skolsverige avser jag Skolverket, som den myndighet som har kunskapen, och båda lärarfacken - och ett otal debattörer tydliggör att det här självklart bryter mot skolans övergripande ansvar, nämligen det kompensatoriska uppdraget att ge alla elever likvärdiga förutsättningar. Det är självklart att de som har pengar köper läxhjälp. De som inte har pengar kommer inte att göra det, även om det naturligtvis blir billigare och det är fler som kommer åt läxhjälpen. När jag diskuterade den här frågan med chefen för My Academy beskrev han den ungefär så här: Nu har även övre medelklass råd att köpa läxhjälp. Jo, men det är inte riktigt hela befolkningen. Miljöpartiet anser att läxhjälp i första hand är en pedagogisk fråga. Det är inte en fråga för oss politiker att bestämma vem som ska ha läxhjälp, det är lärarna som ska göra det. Vi ska varken bestämma att de ska det eller bestämma att de inte ska ha det. Men om vi ska ha läxhjälp ska vi skapa förutsättningarna för alla Sveriges elever att få denna tillgång. Vi tycker att Socialdemokraternas förslag, som Ibrahim Baylan gick ut med i nyheterna i morse, om att ändra skollagen så att alla skulle få rätt till läxhjälp vore intressant. Det borde vi kunna diskutera, men det är nog utbildningsutskottet som ska diskutera det och inte skatteutskottet. Jag vill ändå nämna att vi tycker att det vore värt en diskussion, för det bygger faktiskt på kunskap. Man har ett förslag som bygger på de verkliga förhållandena i Sverige och innebär att alla får tillgång till det, enligt skollagens intentioner. Vi i Miljöpartiet menar att det här är en mycket märklig hantering där regeringen går mot sina egna intentioner med RUT, åtminstone som det har definierats hittills, och där man bryter mot experternas kunskap. Sammantaget undrar vi: Var slutar det här? Det börjar mer och mer likna att man antar den ena eller den andra idén för att den låter bra men inte tänker igenom. Jag menar att RUT har haft en stor betydelse för att göra svarta jobb vita. Men det måste finnas svarta jobb, det måste bli enklare med gränsdragningar och det ska vara någonting som inte kräver specialistkunskap, precis som Skatteverket har sagt. Därmed yrkar jag bifall till Miljöpartiets förslag. 0488357052317 H001SkU10 N 2012-12-06 05:22:21 308678 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_H00937/#anf3