<anforande>
<dok_hangar_id>2794629</dok_hangar_id>
<dok_id>GZ09132</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens protokoll 2011/12:132 Måndagen den 18 juni</dok_titel>
<dok_rm>2011/12</dok_rm>
<dok_nummer>132</dok_nummer>
<dok_datum>2012-06-18 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Frågor om subventioner till kärnkraft</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>föredragning av utskottsärende med eventuell debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>FCB28D81-4D0D-4CCE-93BA-89C3571D54FF</anforande_id>
<anforande_nummer>41</anforande_nummer>
<talare>JENNIE NILSSON (S) replik</talare>
<parti>S</parti>
<anforandetext>
Fru talman! Elprisområdena förtjänar en egen debatt, kan vi konstatera. Faktum kvarstår: Det var den här regeringen som lät en myndighet gå in och fatta beslut som man inte behövde fatta, vilket fick som konsekvens att man låter industri och konsumenter stå för priset för att det inte finns tillräcklig överföringskapacitet och låter dem göra det i en enda region. Det är Eva Flyborgs och hennes regerings ansvar - ingen annans.
När det gäller subventioner och skälet till att Eva Flyborg tycker sig vara tvingad att redovisa alla typer av subventioner som finns när det gäller förnybara alternativ måste jag kanske påminna Eva Flyborg om en sak. Det vi debatterar i dag är en skrivelse som vi har fått till riksdagen med anledning av att vi för två år sedan debatterade en annan proposition som handlade om kärnkraft och som innebar att man tillät förnybar energi men med det tillägg - som jag antar var en eftergift åt Centerpartiet - som handlade om att man skulle se till att kärnkraftsindustrin åtminstone bar sina egna kostnader.
Det har tagit två år för regeringen att komma tillbaka med en skrivelse, och nu står vi här och tjafsar om huruvida det finns en subvention eller inte, direkt eller indirekt. Det är frågan om kärnkraft som är på bordet. Det är därför vi andra i debatten koncentrerar oss på just den frågan.
Den fråga som jag inte fick svar på får jag väl återupprepa: Är Eva Flyborgs svar att det faktum att man inte har höjt skadeståndsansvaret - genom att inte få på plats den lag som vi är överens om, som är beslutad i Sveriges riksdag och som gäller en ändring från 3 till 11 miljarder - innebär att hon inte anser att det finns ens en indirekt subvention när det gäller skadeståndsansvaret? Ska jag tolka Eva Flyborg så?
</anforandetext>
<intressent_id>0339894357417</intressent_id>
<rel_dok_id>GZ01NU24</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2012-10-31 06:53:20</systemdatum>
<systemnyckel>306208</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GZ09132/#anf41</protokoll_url_www>
</anforande>
