2689420 GY0992 Riksdagens snabbprotokoll 2010/11:92 Onsdagen den 27 april 2010/11 92 2011-04-27 00:00:00 Vissa mineralpolitiska frågor föredragning av utskottsärende med eventuell debatt 9A4BF71E-7FAA-47A2-A469-323E83E7B1CD 9 KENT PERSSON (V) replik V Herr talman! Tack, Helena Lindahl, för ditt anförande! Jag delar din uppfattning om gruvnäringens vikt här i Sverige. Men det är inte det vi ska debattera, utan vi ska klargöra våra ståndpunkter. Det intressanta är ju att diskutera det som skiljer oss åt och varför. Helena Lindahl sade att hon är glad över det kommunala vetot. Jag antar att hon då menar det kommunala vetot mot brytning av uran. Men vi har ju också kommunalt veto när det gäller vindkraften. Där litar Centerpartiet tydligen inte på kommunpolitikerna och den lagstiftning som finns med det kommunala planmonopolet, utan där ska vi vara inne med pekpinnar. Därför håller det inte att diskutera uranprospektering utifrån det perspektivet. Det är Bergsstaten som ger tillstånd till prospektering. Den lagstiftning som vi har är bra på många sätt, men den är inte tillräckligt bra. När det gäller Laponia, Natura 2000-området, gav nämligen Bergsstaten tillstånd till prospektering efter uran. Det visar med all tydlighet på att lagstiftningen inte är tillräckligt stark om man ska ta hänsyn till de miljöaspekter som finns. Dessutom öppnar också EU med sin lagstiftning upp möjligheter för utökad prospektering i Natura 2000-områden, och det finns anledning att känna oro. Nu finns det alltså en möjlighet för Centerpartiet här i riksdagen att rösta för ett stärkt kommunalt inflytande när det gäller prospektering. Ta människors oro på allvar! Ge kommunerna de möjligheter som ett kommunalt veto skulle innebära! När det gäller prospektering efter uran är det alltså förstahandsansökan som vi är emot. Att man hittar uran vid prospektering efter andra mineraler - ja, så är det. 0124035957411 GY01NU14 Y 2011-04-28 05:19:40 279109 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GY0992/#anf9