<anforande>
<dok_hangar_id>2689420</dok_hangar_id>
<dok_id>GY0992</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2010/11:92 Onsdagen den 27 april</dok_titel>
<dok_rm>2010/11</dok_rm>
<dok_nummer>92</dok_nummer>
<dok_datum>2011-04-27 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Vissa mineralpolitiska frågor</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>föredragning av utskottsärende med eventuell debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>622700CF-A52C-46BA-86E5-1A36DA6FF382</anforande_id>
<anforande_nummer>37</anforande_nummer>
<talare>EVA FLYBORG (FP) replik</talare>
<parti>FP</parti>
<anforandetext>
Herr talman! Jag känner inte till det enskilda beslutet. Såvitt jag förstår är det en ganska kort sträcka. 
Regeringen bygger inte ut något. Det ska man heller inte göra. Om det däremot finns skäl som talar för att man ska komplettera ett redan befintligt nät eller bygga ut ett nät i samband med att man ställer om från naturgas till biogas är vi nog överens om att det är bra. De som är för biogas är också för att gasen kan transporteras i en ledning. De ledningarna transporterar naturgas i dag. Det finns alltså en tydlig koppling mellan dessa två.
När naturgas - eller fossilgas, som man kanske skulle benämna det - ersätter sådant som är värre, till exempel olja eller kol, är det bra att man går åt rätt håll. Om man i ett tredje steg kan gå över helt eller delvis till biogas har man vunnit bra mycket mer.
I Sverige finns det sedan tidigare ett nät som har byggts ut. Vänsterpartiet var ju en del av det regeringsunderlag som tillät den stora satsningen. Det kanske vi ska komma ihåg i den fortsatta debatten.
</anforandetext>
<intressent_id>0401150407611</intressent_id>
<rel_dok_id>GY01NU14</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2011-04-28 05:19:40</systemdatum>
<systemnyckel>279137</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GY0992/#anf37</protokoll_url_www>
</anforande>
