2684490 GY0979 Riksdagens snabbprotokoll 2010/11:79 Onsdagen den 30 mars 2010/11 79 2011-03-30 00:00:00 Grundskolan föredragning av utskottsärende med eventuell debatt B5F47307-692B-432C-AA2D-695012194D8C 110 RICHARD JOMSHOF (SD) SD Herr talman! Utbildningsminister Jan Björklund och Metta Fjelkner, Lärarnas Riksförbund, skriver i Svenska Dagbladet den 15 mars, alltså ganska nyligen, att de vill återförstatliga skolan. Beslutet är både välkommet och nödvändigt. Det gläder mig att Folkpartiet delar Sverigedemokraternas syn i frågan. Artikelförfattarna för fram en rad olika argument för sin ståndpunkt, argument som jag och Sverigedemokraterna delar helt. Det handlar om allt från att komma till rätta med en växande andel obehöriga lärare och att ge skolan en tydligare styrning till att höja lärarnas löner och status. Vi ska dock vara medvetna om att ett återförstatligande inte ensamt kommer att lösa de problem som svensk skola brottas med i dag. Men ett återförstatligande vore definitivt ett välkommet steg på vägen. Vårt huvudargument för att återförstatliga skolan - som jag har lyft fram flera gånger här i talarstolen - är att motverka de stora kommunala och regionala skillnader och obalanser som i dag finns i skolan. Jag är övertygad om att ett återförstatligande skulle kunna åtgärda detta. Dagens skola är inte likvärdig, och våra barn får olika kvalitet på sin utbildning beroende på var i landet de bor. Det kan också variera mycket inom en kommun. Det är inte hållbart. Därför menar Sverigedemokraterna att staten ska ges det övergripande ansvaret för skolan och dess finansiering. Vi står fast vid det. Herr talman! Samtidigt som Jan Björklund och Folkpartiet säger sig kämpa för ett återförstatligande kan jag inte göra annat än att förundras över hur man agerar här i riksdagen. Här har man valt att arbeta mot ett förstatligande, inte minst genom att säga nej till den motion som Sverigedemokraterna har väckt i frågan. Om Folkpartiet menar allvar med sitt påstående vore det klädsamt att man visade det tydligare. Man skulle till exempel kunna rösta för vår motion. Jag är också öppen för att sätta mig ned och ta en diskussion med Folkpartiet i frågan. Man är trovärdig bara om man gör något av detta. Herr talman! Det finns flera motioner här i dag som förtjänar att uppmärksammas. En av dem är en socialdemokratisk motion som gäller kommuners inflytande vid etablering av fristående skolor. Jag har så länge jag kan minnas varit en varm anhängare av friskolan som idé, långt innan den blev verklighet här i Sverige. I min värld är friskolorna tänkt att fungera som ett komplement till den kommunala skolan eller helst den statliga skolan. Friskolorna ska bredda utbudet - det är min åsikt - men ska också kunna leda till ökad konkurrens, vilket jag tror är något bra. På en hel del håll, även i min hemkommun Karlskrona, kan man se att konkurrensen mellan den kommunala skolan och friskolan leder till att man lägger in en extra växel för att göra skolan mer attraktiv. Man ser över den egna verksamheten. Det är något positivt. Men problemet - det måste även vi som är för friskolor erkänna - är att friskolereformen också har skapat en del problem. Trots min positiva grundsyn i frågan har jag varit med om att säga nej till flera friskolor i Karlskrona kommun. Jag tycker att det är en överetablering i min hemkommun, och det är ett problem. Därför tror jag att det vore bra om kommunernas roll vid etablering stärks, enligt vad som förs fram i jag tror det är motion Ub482 yrkande 18, för det är problematiskt när vi i min hemkommun har en situation där samtliga partier är överens om att det får räcka och att det inte går mer men där Skolverket säger: Det spelar ingen roll - de har rätt att etablera sig. Det är problematiskt. Jag tror att den motionen skulle kunna vara ett steg på vägen. Det finns en annan mycket viktig motion på bordet i dag. Även den ligger i linje med vår åsikt i frågan. Jag talar om motion Ub283, som flera talare har tagit upp. Den handlar om att genomföra en ordentlig utvärdering av vad de stora skolreformerna har inneburit för svensk skola. Faktum är att svensk skola tappar i kvalitet, och den har kommit att bli alltmer segregerad. Endast genom att genomföra en ordentlig utvärdering av vad skolreformerna de facto har kommit att innebära kan vi få svar på frågan om vilka positiva och negativa effekter de har haft. Jag kan inte förstå regeringens motstånd i frågan. Tina Acketoft från Folkpartiet hävdar att kravet på att genomföra en sådan ordentlig utvärdering är att slå in öppna dörrar. Men om det är att slå in öppna dörrar, då kan man väl i så fall bifalla motionen eller varför inte göra som jag har bett om i utskottet: låta det planerade utvärderingsinstitutet få ett första uppdrag, nämligen göra det oppositionen kräver. Om man tycker att motionens förslag är för begränsat, varför skulle man då inte kunna komma med ett motförslag och säga: Vi ger detta uppdrag till institutet, men vi kan också tänka oss att bredda uppdraget ytterligare. Jag hade inte haft några som helst problem med att bifalla ett sådant förslag, men det har inte kommit ett sådant. Jag undrar varför. Det vore olyckligt om det är som Damberg menar, om jag tolkar honom rätt, nämligen att man mycket väl kan tänka sig att utvärdera kommunaliseringen men att det finns andra frågor som man inte vill titta på. Oavsett vad man tycker om skolreformerna, låt oss titta på allt! Det spelar liksom ingen roll vilken grundsyn vi har, om vi är för eller emot kommunalisering, om vi är för eller emot friskolor som idé. Jag vill veta vad det har inneburit. Problemet i debatten har ofta varit att jag kan lyfta fram en rapport från Lärarnas Riksförbund som hävdar en viss sak, men sedan kommer någon annan med något från Lärarförbundet, där man påstår något helt annat. Det är problematiskt. Jag vill veta vad det har inneburit. Jag vill komma sanningen så nära som möjligt. Först då kan vi göra något åt det. Jag vill avsluta med att yrka bifall till följande reservationer: 3, 11, 19, 20, 24, 27 och 32. 0803753212716 GY01UbU7 N 2011-03-30 21:07:52 277777 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GY0979/#anf110