2446555 GY0966 Riksdagens snabbprotokoll 2010/11:66 Torsdagen den 3 mars 2010/11 66 2011-03-03 00:00:00 (forts. från 10 §) Klimatpolitik m.m. (forts. MJU12) föredragning av utskottsärende med eventuell debatt 2D811312-7FCC-4DEA-AB81-2069992EA9B3 117 ÅSA ROMSON (MP) replik MP Fru talman! Jag ska försöka ha två konkreta frågor, så att vi inte flyter ut alltför långt. Det pratades ju om Nagoya och andra frågor tidigare som inte alls togs upp i det här betänkandet. Tiefensee är livligt engagerad i frågan om att vi ska använda de ekonomiska styrmedlen på rätt sätt. Du pratade också om principen om att förorenaren ska betala. Min fråga blir: Tycker du att förorenaren i Sverige betalar i dag? Betalar de som bidrar till ökade klimatutsläpp i Sverige fullt ut detta? Om de inte gör det undrar jag: Vad vill du göra åt det? Frågan är om den här principen också gäller kväve och kadmium, till exempel. Ni hade en uppgörelse om att minska den nedsättning man hade av koldioxidskatt i bland annat jordbrukssektorn. Där bytte ni det mot att i stället ta bort skatten på handelsgödsel. Men det är väl också en förorening med kväve, inte minst för Östersjön och alla våra vattendrag som blir övergödda, och kadmium som kommer med på köpet. Nu får vi ökade kadmiumhalter i det där. En fråga är alltså om förorenaren ska betala. Den andra frågan, som egentligen hänger ihop med det här, gäller vilken signal man sänder. Jag hörde att du talade dig varm för att EU skulle gå upp till 30 procent när det gäller klimatutsläppsminskningar och att det i huvudsak handlade om att ha en viktig bricka i spelet, som du sade, i de internationella förhandlingarna. Det är en position som också din miljöminister företräder. Jag kan säga - jag har sagt det flera gånger: Jag tror inte på den strategin i klimatförhandlingarna. Det är en strategi som misslyckades i Köpenhamn och som inte ledde framåt i Cancún. Det är en strategi där man just får den här förhandlingen, som du säger, där ingen vill ta på sig bördan, för alla sitter och väntar på någon annan. Vi får inte det här drivet. Man kan titta på det utifrån en miljöekonomisk synvinkel. Då är det snarare också ett problem. Vilken signal sänder en minskning med 20 procent från 1990 års nivåer inom EU till de företag som faktiskt vill satsa, till de företag som faktiskt vill gå före? Alla vet ju att de här utsläppsminskningarna redan är uppfyllda. Det kommer inte att vara något problem att uppfylla detta. Vilken signal sänder det att man fortsätter att ligga på en väldigt låg nivå? 0951854268017 GY01MJU12 Y 2011-03-04 06:59:39 276418 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GY0966/#anf117