2417467 GY0939 Riksdagens snabbprotokoll 2010/11:39 Tisdagen den 21 december 2010/11 39 2010-12-21 00:00:00 Kommunikationer föredragning av utskottsärende med eventuell debatt 97F49CFB-CA19-4B27-AA5D-87594FD82CA2 27 SIV HOLMA (V) replik V Fru talman! Jag tänker på att Jan-Evert Rådhström talade om att ni har eller har haft en väldigt bra dialog med partivännerna i Region Skåne. Jag undrar därför över en skrivning som utskottsmajoriteten har i sin text som svar på frågan om höjda avgifter. Det står: "Samtidigt konstaterar utskottet att ingen konsekvensbeskrivning av föreslagets förväntade effekter i olika avseenden, vare sig på kort eller längre sikt, har redovisats i propositionen eller på annat sätt för utskottet. Regeringens förslag bör godkännas av riksdagen. Samtidigt bör riksdagen rikta ett tillkännagivande till regeringen om att regeringen bör återkomma till riksdagen med en redogörelse för konsekvenserna av de planerade avgiftsändringarna." Min naturliga fråga är: Varför ska man göra en konsekvensbeskrivning efter höjningarna? Varför ska man inte som brukligt är göra konsekvensbeskrivningarna före? Det är vad dina partikamrater i Region Skåne talar för. De beskriver de höjda avgifterna för pendeltågstrafikanterna från 1 900 till 2 700 kronor. De kunde ta fram de konsekvenserna. Här låtsas ni som att det inte finns några konsekvensbeskrivningar. Sedan skyller ni på att regeringen inte har gjort några konsekvensbeskrivningar. Hade det inte varit bättre att skicka tillbaka frågan och säga: Vi behöver konsekvensbeskrivningar till riksdagen för att kunna fatta ett korrekt beslut? 0395416536118 GY01TU1 Y 2010-12-21 21:28:16 274256 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GY0939/#anf27