<anforande>
<dok_hangar_id>2702735</dok_hangar_id>
<dok_id>GY09115</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens protokoll 2010/11:115 Tisdagen den 14 juni</dok_titel>
<dok_rm>2010/11</dok_rm>
<dok_nummer>115</dok_nummer>
<dok_datum>2011-06-14 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Svar på interpellation 2010/11:399 om skydd av biologisk mångfald i skogen</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>interpellationsdebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>7C9C6A03-3EE3-429B-8953-C4E06BFFB0A0</anforande_id>
<anforande_nummer>7</anforande_nummer>
<talare>Miljöminister ANDREAS CARLGREN (C)</talare>
<parti>C</parti>
<anforandetext>
Fru talman! Jag tror att det för människor som följer denna debatt bara blir förvirrande och delvis också nedslående att höra en diskussion mellan två gröna partiers företrädare, som båda är engagerade för att klara den biologiska mångfalden, där det bara blir en fråga om att skylla ifrån sig och säga att det är den andras fel. 
Grundproblemet är ändå att denna regering ärvde tio års försening. Det är klart att det märks. Det är klart att jag tycker att det är problematiskt när fjällnära skogar fälls och när värden i form av biologisk mångfald inte kan skyddas i till exempel unika gammelskogar. Men jag är ingen trollkarl; de tio års försening jag ärvde märks. Det jag tycker blir så konstigt är att du bara försöker skylla det på den nuvarande regeringen i stället för att säga: Ja, det var synd att vi lämnade efter oss tio års försening. Det hade varit lättare att lösa problemen om det inte hade varit så. 
Det hade varit mer ärligt och mer korrekt.
När det gäller din fråga om vilka mål som ska gälla är det Nagoyamålen som ska vara utgångspunkt också för det arbete som nu ska göras med den strategi som ska tas fram bland annat av Miljömålsberedningen, där alla partier finns företrädda. I stället för att skälla kanske det skulle vara en idé att se om det finns något att samarbeta omkring för att skapa möjligheter till ökade ambitioner och ökade mål. 
Du frågar om jag kan garantera att inga värdefulla skogar fälls. Nej, det kan ingen av oss. Med tio års försening skulle ingen kunna det, men jag har kraftigt minskat risken för att det ska ske. Oerhört mycket mer har nämligen avsatts, och mycket mer anslag har satsats.
Jag ska lägga på minnet att du kallar skogsdialogen för svammel. Jag tror att det kan förvåna också de miljöorganisationer, forskare och företrädare för skogsnäringen som sitter i denna dialog och nu bygger vidare på något värdefullt, nämligen att vi med ett brett samarbete ska kunna klara både ökade ambitioner när det gäller biologisk mångfald och fortsatt personligt ägande och engagemang från duktiga och engagerade markägare.
</anforandetext>
<intressent_id>0195228370311</intressent_id>
<rel_dok_id>GY10399</rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2011-09-13 10:27:39</systemdatum>
<systemnyckel>282649</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GY09115/#anf7</protokoll_url_www>
</anforande>
