<anforande>
<dok_hangar_id>2702735</dok_hangar_id>
<dok_id>GY09115</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens protokoll 2010/11:115 Tisdagen den 14 juni</dok_titel>
<dok_rm>2010/11</dok_rm>
<dok_nummer>115</dok_nummer>
<dok_datum>2011-06-14 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Svar på interpellation 2010/11:399 om skydd av biologisk mångfald i skogen</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>interpellationsdebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>AFB9AE06-C08F-47A1-B863-81842C8FD074</anforande_id>
<anforande_nummer>6</anforande_nummer>
<talare>ÅSA ROMSON (MP)</talare>
<parti>MP</parti>
<anforandetext>
Fru talman! Miljöministern säger att han vill tala om framtiden, men han anger inga nya mål för hur vi ska kunna skydda mer skog i Sverige, vilket vi så väl behöver - inte minst i denna tid, skogens år 2011, när vi i Sverige fortsätter att avverka skyddsvärda skogar. Jag skulle tycka att det var problematiskt att vara miljöminister i ett land där man får rubriker i tyska tidningar om fjällnära skogar som kalhuggs därför att Skogsstyrelsen och länsstyrelsen inte hade pengar och den enskilde markägaren därför inte kunde bli utlöst.
Det är inte Kometprogrammet jag anser vara svammel, utan det är den skogsdialog om skogsbruket som har pågått väldigt länge. Där säger ni att den frivilliga vägen i det svenska skogsbruket går jättebra, trots att alla siffror visar på att skyddet för biologisk mångfald bara blir sämre och sämre. Nu pratar vi om hur vi kan skydda skog, och då kan frivilliga, kortsiktiga avtal vara en liten, kompletterande del. Det är dock huvudspåret i din och alliansregeringens politik just nu. Det är där ni hela tiden säger att ni lägger fokus - därför att du inte har tillräckligt med pengar för att skydda den vanliga vägen.
Uppföljningen av vad korta avtal ger kan nämligen vara att vi har ett skydd under en viss tid, och sedan slår det tillbaka på helheten. Det är dock ingenting Miljöpartiet kategoriskt har motsatt sig, och du vet mycket väl att vi inte heller motsätter oss markbyten med den statliga aktören. Det är snarare så att vi har påhejat detta, men vi ställer adekvata frågor. Vilka kostnader renderar detta från den övriga budgeten? Vi ser att målet från 2010, som skulle uppfyllas med markbytet med Sveaskog, inte uppfylldes 2010. 
Det kan ta lite tid; det är inga problem - men då måste det avsättas nya pengar 2011, i stället för att pengarna för 2011, kanske 2012 och kanske 2013, ska gå åt till att genomföra den affär som skulle uppnå målen 2010. 
Du har inga nya mål, Andreas Carlgren. Du sätter ingen ambitionsnivå. Kan du garantera att vi inte fortsätter att kalavverka värdefulla skogar i Sverige?
</anforandetext>
<intressent_id>0951854268017</intressent_id>
<rel_dok_id>GY10399</rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2011-09-13 10:27:39</systemdatum>
<systemnyckel>282648</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GY09115/#anf6</protokoll_url_www>
</anforande>
