<anforande>
<dok_hangar_id>2350592</dok_hangar_id>
<dok_id>GX09126</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2009/10:126 Onsdagen den 26 maj</dok_titel>
<dok_rm>2009/10</dok_rm>
<dok_nummer>126</dok_nummer>
<dok_datum>2010-05-26 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Advokaters vittnesplikt och andra processrättsliga frågor</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>föredragning av utskottsärende med eventuell debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>1C84D57E-0A3C-4056-8F8C-B9E90968B7D9</anforande_id>
<anforande_nummer>5</anforande_nummer>
<talare>LENA OLSSON (v) replik</talare>
<parti>v</parti>
<anforandetext>
Herr talman! Det blir lite knepigt med argumentationen för en förlängning från en vecka till två veckor. Finns det inte, om det förlängs till två veckor, en uppenbar risk att man inte sätter i gång lika snabbt när man ska inleda så kallade förhandlingar utan skjuter det framför sig ytterligare? 
Detta är väl lite nonchalant. Här har både JO och Justitiekanslern ställt sig väldigt tveksamma. Det är också så att Sverige har fått internationell kritik när det gäller häktestider.
Jag ser en stor fara med det här. Nu har man lite mer tid på sig innan man sätter i gång själva jobbet. Det är negativt i sig. Helena Bargholtz säger att en person inte ska sitta frihetsberövad hur länge som helst. Man måste ta hänsyn till sådana här saker i en rättsstat. Det är många som är kritiska till detta. Ser du inget problem med det?
Vi menar också att det kanske har gjorts en lite ensidig resurssatsning på ett ställe. Det får effekter på andra sätt. Detta är ett sätt att lösa det problemet.
</anforandetext>
<intressent_id>0615338062910</intressent_id>
<rel_dok_id>GX01JuU23</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2010-06-09 18:28:45</systemdatum>
<systemnyckel>266464</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GX09126/#anf5</protokoll_url_www>
</anforande>
