<anforande>
<dok_hangar_id>2349494</dok_hangar_id>
<dok_id>GX09103</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens protokoll 2009/10:103 Onsdagen den 14 april</dok_titel>
<dok_rm>2009/10</dok_rm>
<dok_nummer>103</dok_nummer>
<dok_datum>2010-04-14 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Cykelfrågor</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>föredragning av utskottsärende med eventuell debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>77D1BD30-A232-4047-882A-F3D430E7B917</anforande_id>
<anforande_nummer>120</anforande_nummer>
<talare>SOLVEIG ZANDER (c) replik</talare>
<parti>c</parti>
<anforandetext>
Fru talman! Jag tycker att det är viktigt med cykelvägar, vilket jag sagt flera gånger. I den infrastrukturproposition som tillkännagavs förra veckan står speciellt upptaget pengar för cykelleder. Var i den tidigare majoritetens betänkanden har man kunnat läsa om detta?
Jag har också sagt att jag tycker att man ska cykla säkert, och det gör man, fru talman, om det finns en annan väg bredvid en två-plus-ett-väg. Även infrastrukturministern har talat om andra alternativ, vilket det alltså finns bredvid två-plus-ett-vägarna.
Sedan handlar det, som vi tidigare hört, om ekonomi. Varifrån ska vi ta pengarna? Var i ert budgetförslag finns satsningen på det, Karin Svensson Smith? Det är en mycket viktig fråga. Och varför skulle det ur hälsosynpunkt vara så bra att cykla bredvid en två-plus-ett-väg där det finns en oerhörd trafik? Det är ju därför den byggts om till en två-plus-ett-väg. Är det inte bättre ur hälsosynpunkt att cykla på en väg som går en bit därifrån? Jag förstår inte varför det är så oerhört angeläget att få en cykelväg precis bredvid en två-plus-ett-väg.
</anforandetext>
<intressent_id>0196077326617</intressent_id>
<rel_dok_id>GX01TU14</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>264912</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GX09103/#anf120</protokoll_url_www>
</anforande>
