<anforande>
<dok_hangar_id>2347706</dok_hangar_id>
<dok_id>GU0994</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens protokoll 2006/07:94 Torsdagen den 19 april</dok_titel>
<dok_rm>2006/07</dok_rm>
<dok_nummer>94</dok_nummer>
<dok_datum>2007-04-19 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Djurskydd</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>föredragning av utskottsärende med eventuell debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>0EDD679D-67FA-4341-BCE2-6DC01A32733E</anforande_id>
<anforande_nummer>7</anforande_nummer>
<talare>TINA EHN (mp) replik</talare>
<parti>mp</parti>
<anforandetext>
Fru talman! Jag skulle alltså se detta som ett politiskt nederlag. Det är inte det jag ser det som främst. Jag ser det som ett nederlag för djurskyddet i Sverige. Det är klart och tydligt att vi är många som gör det.
Det finns pengar, säger du. Tala om för mig var de pengarna finns! Dem har inte jag sett. Man är orolig på Jordbruksverket i dag för att man inte har fått de pengar man skulle behöva för att klara av djurskyddet till årets slut ens en gång. Jag tycker att det är jätteviktigt för alliansen att ta fram de pengarna och inte bara säga att ni tänker jobba med ett aktivt djurskydd.
Jag tycker faktiskt att du ska läsa verksamhetsberättelsen. Du får gärna kritisera vem som har tagit fram den, men nu handlar det om djurskyddet. Här finns bland annat en inledningstext som lite grann förklarar hästhållningsreglerna som senast 2006 debatterades flitigt. Jag vet, för jag var själv på konferensen som hade med jordbruksanslutning att göra. Där jag fick höra rena lögner uttalas från talarstolen om vad Djurskyddsmyndigheten tyckte om hästhållningen i Sverige.
Det Djurskyddsmyndigheten gjorde var till exempel att ta fram ett föreskriftsförslag. Då påstod flera kritiker att det var både ovetenskapligt och dogmatiskt. Man kan undra om det är dogmatiskt att föreslå att hästars behov av social kontakt ska tillgodoses, att de dagligen ska få röra sig fritt, få en minsta mängd grovfoder och att de inte ska tillåtas stå uppbundna i spilta mer än 16 timmar per dygn. De allra flesta remissinstanserna var positiva till förslaget. De få som var negativa hade inte den vetenskapliga expertisen på sin sida. Jag tycker att det är ett slående exempel på hur Djurskyddsmyndigheten har hanterats.
</anforandetext>
<intressent_id>0154189076919</intressent_id>
<rel_dok_id>GU01MJU13</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>83455</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GU0994/#anf7</protokoll_url_www>
</anforande>
