2347695 GU0983 Riksdagens protokoll 2006/07:83 Onsdagen den 28 mars 2006/07 83 2007-03-28 00:00:00 Vissa mineralpolitiska frågor föredragning av utskottsärende med eventuell debatt 75F0AA56-3D0E-4A1B-9E6B-C1018A06455F 183 PER BOLUND (mp) replik mp Fru talman! Frågan som Naturskyddsföreningen ställde var inte om man var för eller emot uranbrytning. Den fråga som ställdes var: Vill ni ändra minerallagen så att det blir förbjudet att bryta uran? Det var den frågan som Centerpartiet kategoriskt svarade ja på. Ja, Centerpartiet vill ändra minerallagen så att det blir olagligt att bryta uran. Men nu står man här. Och i morgon kommer man, i alla fall som det ser ut, att sitta med fingret på ja-knapparna och rösta mot precis det förbud som man utlovade Naturskyddsföreningen före valet. Det anser jag att man inte kan kalla för någonting annat än hyckleri. Åke Sandström säger att miljöbalken är heltäckande. Så är det uppenbarligen inte. Det är fortfarande så att det tillåts väldigt mycket - industrier, gruvletning och annat som ger klara negativa miljöeffekter. I miljöbalken finns det ett specifikt undantag just för gruvbrytning i till exempel fjällnära områden. Det står inskrivet i en av paragraferna att de fjällnära områdena är ett riksintresse för Sverige. Men för gruvbrytning gäller inte de regler som gäller för de fjällnära områdena. Tvärtemot vad Åke Sandström säger så pågår det faktiskt prospektering just nu i naturreservat och till och med i världsarvsområden och i Natura 2000-områden. Så det resonemanget stämmer inte. Men jag skulle vilja höra ett klart och tydligt ställningstagande från Åke Sandström. Ni kommer att ha ett val vid voteringen i morgon. Man kan rösta ja för att ändra minerallagen så att man förbjuder uranbrytning, och man kan rösta nej. Kommer ni att säga ja eller nej till förslaget? 0956444284814 GU01NU5 Y 2010-01-01 00:00:00 82260 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GU0983/#anf183