2347686 GU0974 Riksdagens protokoll 2006/07:74 Onsdagen den 14 mars 2006/07 74 2007-03-14 00:00:00 (forts. från 12 §) Allmänna motioner om inkomstskatter m.m. (forts. SkU10) föredragning av utskottsärende med eventuell debatt 2CA2FFB5-5D24-4DBE-8478-64F2B5509714 139 JÖRGEN JOHANSSON (c) c Herr talman! Betänkandet Allmänna motioner om inkomstskatter m.m. behandlar de motioner som har inkommit under den allmänna motionstiden. Det är alltså förslag från enskilda ledamöter, kommittémotioner och partimotioner. Jag vill redan inledningsvis yrka bifall till utskottets förslag till beslut på samtliga punkter. Jag ska inte kommentera det dagspolitiska läget utan bara kommentera några frågor som berörs i betänkandet. Oppositionen har framfört i sina skrivelser att skatternas uppgift är att finansiera den allmänna välfärden och via skattesystemet omfördela från dem som har till dem som saknar samt att styra samhället mot en hållbar utveckling. Jag instämmer i stort i den beskrivningen. Jag ser detta dessutom som den inriktning som alliansen har visat på i praktisk politik i de förslag som har lagts fram under de gångna veckorna. Jag vill i det här sammanhanget också passa på att framhålla att jag avvisar tankar som har framförts i motioner om ett platt skattesystem, som enligt min uppfattning inte till fullo uppfyller det grundläggande kravet om en solidariskt utformad skattepolitik. Det här är viktigt att betona, för alltför ofta framställs det i debatten som att Centerpartiets inriktning i skattepolitiken är ett platt skattesystem. Så är det inte. Den debatt som har förts under senare tid är alltså fel i sak. Herr talman! Det finns tre motioner där frågan om idrottsutövarkonto tas upp, och samtliga kommer från Centerpartiet. Utskottets skrivning kring de här motionerna är positiv, och utskottet framhåller att det förutsätter att regeringen bereder frågan skyndsamt och i positiv anda. Som jag ser det är den här frågan något av vårt lands dåliga samvete. Det är beklämmande att vi inte kan erbjuda våra hjältar ett boende på hemmaplan utan landsförvisar dem till exempel till Monaco. Namn som Ingemar Stenmark, Pernilla Wiberg och Anja Pärson är några i raden av våra hjältar som förvisats till andra länder. Är det här rimligt? Är det fult att under en kort idrottskarriär tjäna stora pengar? Är det så här svensken i gemen vill ha det? Jag är övertygad om att svaret är enhälligt nej. Den här frågan är inte ny. Den lyftes fram första gången i mitten av 70-talet av dåvarande idrottsministern och centerpartisten Rolf Rämgård. Det är alltså en 30-årig långbänk som vi nu börjar se slutet på. Jag välkomnar den här åtgärden och är glad över att utskottet är enigt i frågan. Herr talman! Riksdagen har tidigare beslutat om en höjning av fribeloppet för plockning av bär, kottar och svamp. Det skedde bland annat genom en motion av Göran Persson i Stjärnhov. Beslutet här i kammaren var enhälligt. Det gäller alltså hobbyplockningen. Beträffande den affärsmässiga plockningen finns det andra regler, och här har ett problem uppstått för utländsk arbetskraft som under en kortare tid kommer till landet för att plocka bär. Den tolkning som skattemyndigheterna gör av de här gästarbetarnas korta visit i landet innebär att bärindustrin i Sverige riskerar att läggas ned. Här behövs alltså en översyn, och en del av den översynen kan göras i samband med införande av F-skattsedel. Den frågan är fortfarande under beredning, och vi får avvakta hur lösningen blir för bärbranschen i den här frågan. Vi kan konstatera att dagens situation inte är tillfredsställande. Jag ser därför fram emot förslag från regeringen i den här frågan. Samtidigt vill jag betona att vi behöver en snabb lösning på det här problemet för att inte riskera att en hel näring slås ut. Herr talman! I Vänsterpartiets reservation framhålls, riktigt, att vi påverkas av en fortgående internationalisering och att aktiviteterna över gränserna ökar. Man säger att "den ökade internationaliseringen bidrar också till att olika länders förutsättningar, exempelvis skattenivåer, jämförs i högre utsträckning än tidigare". Det är helt rätt. Det är en helt riktig beskrivning, men mot den här bakgrunden kan man fråga sig varför Vänsterpartiet styvnackat säger nej till en gemensam bolagsskattebas på EU-nivå, och framför allt att vi inte ens ska vara med och se över förutsättningarna för det. I och med att vi ser över förutsättningarna kan vi också hitta lösningar som är alternativ till en gemensam bolagsskattebas. Nu begär jag inte att Anne-Marie Wallouch ska kunna svara på den här frågan, eftersom det förmodligen är Marie Engström som har skrivit reservationen i detta ärende. Jag begär därför inget svar. Men ta ändock med frågan: Hur ställer ni er egentligen till det här? Vad är er egentliga inriktning och ert syfte med skrivningen i reservationen? Den talar ju helt för en gemensam bolagsskattebas på EU-nivå. 0284604377408 GU01SkU10 N 2010-01-01 00:00:00 80985 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GU0974/#anf139