<anforande>
<dok_hangar_id>2347738</dok_hangar_id>
<dok_id>GU09126</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens protokoll 2006/07:126 Torsdagen den 14 juni</dok_titel>
<dok_rm>2006/07</dok_rm>
<dok_nummer>126</dok_nummer>
<dok_datum>2007-06-14 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>(forts. från 16 §) Införande av trängselskatt i Stockholm (forts. SkU19)</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>föredragning av utskottsärende med eventuell debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>E9F8C723-9B23-4492-9222-5BF4AD80BE5A</anforande_id>
<anforande_nummer>206</anforande_nummer>
<talare>LENNART HEDQUIST (m) replik</talare>
<parti>m</parti>
<anforandetext>
Fru talman! Den kritik som Socialdemokraterna har mot propositionen som sådan och de förändringar som de tycker att man borde ha övervägt framgår av reservation 2, som är från Socialdemokraterna. Och i reservation 3 från Vänsterpartiet och i reservation 4 från Miljöpartiet tar man upp den typen av förändringar av ansatsen i propositionen om att det ska bli trängselskatt i Stockholm.
Men i reservation 1 från Socialdemokraterna står det helt sonika: riksdagen avslår propositionen. Det innebär att det är en motsägelse, en ren 
contradictio in adiecto
, att man står här och föreslår avslag på propositionen samtidigt som talarna säger att det är väldigt bra att det blir trängselskatt. Ni måste bestämma er här om ni verkligen ska rösta för avslag eller om ni ska ta tillbaka det yrkandet och i stället rösta enbart för reservation 2.
</anforandetext>
<intressent_id>0475092656901</intressent_id>
<rel_dok_id>GU03109</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>86598</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GU09126/#anf206</protokoll_url_www>
</anforande>
