2347738 GU09126 Riksdagens protokoll 2006/07:126 Torsdagen den 14 juni 2006/07 126 2007-06-14 00:00:00 (forts. från 16 §) Införande av trängselskatt i Stockholm (forts. SkU19) föredragning av utskottsärende med eventuell debatt 40E083D0-1537-47C9-BA75-574606F751D9 198 PER BOLUND (mp) replik mp Fru talman! Det är glädjande att du, Emma Henriksson, har varit för trängselavgifter länge. Men det gäller tyvärr inte många av dina partikamrater. Det är alltid lätt att vara för en fråga när det blåser medvind. Men när det blåser motvind och stormen river i håret är det svårare att stå upp för sin sak. Man saknade mycket borgerliga debattörer, särskilt på riksplanet, som vågade gå ut och ta ställning för trängselavgifter i Stockholm. Det hade varit trevligt om Emma Henriksson hade varit aktiv i den debatten då. Emma Henriksson påstår att de nya vägarna skulle skapa framkomlighet i trafiken för färdtjänstkunder och andra. Dilemmat är ju att om man inför trängselavgifter på ett smart sätt får man framkomlighet utan att bygga mer vägar. Det visade vi i Stockholmsförsöket. Framkomligheten på Stockholms vägar ökade dramatiskt. Om man då har framkomlighet, kommer fram med bilen och kan köra utan att fastna i köer och behöva planera resor långt i förväg för att vara säker på att komma fram i tid, varför behöver man då nya vägar? Det går inte att motivera vägarna med trängselargumentet. Trängseln finns inte längre om man inför trängselavgifter. Att ha det som ett argument är faktiskt att vilseleda väljarna. Trängseln kommer man åt med effektiva ekonomiska styrmedel. Om man sedan vill bygga vägar får man motivera det på annat sätt. Vilket motiv är det ni har egentligen? 0956444284814 GU03109 Y 2010-01-01 00:00:00 86590 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GU09126/#anf198