<anforande>
<dok_hangar_id>2347847</dok_hangar_id>
<dok_id>GT0999</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens protokoll 2005/06:99 Fredagen den 31 mars</dok_titel>
<dok_rm>2005/06</dok_rm>
<dok_nummer>99</dok_nummer>
<dok_datum>2006-03-31 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Mänskliga rättigheter, FN-systemet m.m.</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>föredragning av utskottsärende med eventuell debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>F752B7E6-5451-4015-9D48-7EEA66C68168</anforande_id>
<anforande_nummer>31</anforande_nummer>
<talare>KENNETH KVIST (v) replik</talare>
<parti>v</parti>
<anforandetext>
Fru talman! Du frågar: Vad hjälper det dem? Då vill jag fråga dig: Vad stjälper det dem? Vad stjälper det dem, om vi har samma rätt till försörjning i grunden för människor världen över? Naturligtvis inte. Sedan har vi inga delade meningar om kampen för demokrati i Vitryssland och annorstädes. 
Men problemet är att du ju faktiskt säger att vi inte ska göra någon stor affär av principerna. Men om det inte är betydelsefullt, varför har ni då reserverat er för denna princip, som ju strider mot likabehandlingen av olika konventioner som FN är överens om? Varför går ni den, lite märkliga, vägen? Det är ju dessutom kanske inte så välbetänkt. Det är ju valår, och den här frågan kan ju ändå komma att ha betydelse i en valdiskussion.
Jag tycker ändå att det är märkligt att man kan argumentera mycket sansat och bra för alla rättigheters lika värde egentligen i ett huvudanförande och sedan underteckna en reservation som hävdar motsatsen.
</anforandetext>
<intressent_id>0544752215503</intressent_id>
<rel_dok_id>GT01UU15</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>96932</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GT0999/#anf31</protokoll_url_www>
</anforande>
