<anforande>
<dok_hangar_id>2347832</dok_hangar_id>
<dok_id>GT0984</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens protokoll 2005/06:84 Fredagen den 10 mars</dok_titel>
<dok_rm>2005/06</dok_rm>
<dok_nummer>84</dok_nummer>
<dok_datum>2006-03-10 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Fastighetsrättsliga frågor</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>föredragning av utskottsärende med eventuell debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>11FC3500-0DF9-421D-8E3F-820E3E7B7F6D</anforande_id>
<anforande_nummer>11</anforande_nummer>
<talare>LARS TYSKLIND (fp) replik</talare>
<parti>fp</parti>
<anforandetext>
Herr talman! Jag bara konstaterar att vi har väldigt olika synpunkter, Folkpartiet och Vänsterpartiet, i den frågan. Vi utgår från den enskildes rätt att få full ersättning när man hamnar i en tvångssituation och samhället ändå behöver ta mark i anspråk. 
En annan fråga gäller det här med boplikten, som jag tog upp i mitt anförande. Har Vänsterpartiet tagit ställning till den frågan? Vi har ju boplikt i jordförvärvslagen, och sedan spekuleras det i några motioner kring att boplikt skulle vara ett sätt att lösa viss omvandlingsproblematik, från permanentboende till fritidsboende, i vissa kustsamhällen. Har Vänsterpartiet tagit ställning i den frågan? Tycker de att boplikt skulle kunna vara en lösning? Eller är Vänsterpartiet också med på vår linje, att det där inte är någon lösning man kan gå på?
</anforandetext>
<intressent_id>0535526562910</intressent_id>
<rel_dok_id>GT01BoU5</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>95400</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GT0984/#anf11</protokoll_url_www>
</anforande>
