<anforande>
<dok_hangar_id>2347797</dok_hangar_id>
<dok_id>GT0949</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens protokoll 2005/06:49 Måndagen den 12 december</dok_titel>
<dok_rm>2005/06</dok_rm>
<dok_nummer>49</dok_nummer>
<dok_datum>2005-12-12 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Allmän miljö- och naturvård</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>föredragning av utskottsärende med eventuell debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>841CEEF0-2730-4FBD-8344-724475154A4D</anforande_id>
<anforande_nummer>5</anforande_nummer>
<talare>CATHARINA ELMSÄTER-SVÄRD (m) replik</talare>
<parti>m</parti>
<anforandetext>
Fru talman! Det blev som jag trodde. Någon lät sig chockas över siffrorna - de tre stora minus som jag tog upp i mitt anförande och omsatte i ganska höga procent. Det var just det som Kjell-Erik Karlsson också gjorde. Han pekar på siffrorna och tror att de ska leda till en betydligt sämre miljö. Dessutom försöker han peta ut Moderaterna tillsammans med de övriga och säger att alliansen spretar och inte är enig.
Det är precis det som man skulle kunna tro om man bara tittar på de siffror som finns på det här utgiftsområdet. Men det är inte så.
Jag vill fråga Kjell-Erik Karlsson: På vilket sätt kommer miljön att bli bättre och värnas och vårdas mer enbart beroende på att staten köper in mark från enskilda markägare som i generation efter generation har lagt ned själ och hjärta för att vårda och sköta? På vilket sätt kommer miljön att bli bättre av att staten går in och blir ägare?
</anforandetext>
<intressent_id>064601872511</intressent_id>
<rel_dok_id>GT01MJU1</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>92128</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GT0949/#anf5</protokoll_url_www>
</anforande>
