<anforande>
<dok_hangar_id>2347958</dok_hangar_id>
<dok_id>GS0964</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens protokoll 2004/05:64 Onsdagen den 26 januari</dok_titel>
<dok_rm>2004/05</dok_rm>
<dok_nummer>64</dok_nummer>
<dok_datum>2005-01-26 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Arvsrättsliga frågor</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>föredragning av utskottsärende med eventuell debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>522D0C4E-4A66-4D8C-A734-77A5C48C4841</anforande_id>
<anforande_nummer>62</anforande_nummer>
<talare>BERTIL KJELLBERG (m) replik</talare>
<parti>m</parti>
<anforandetext>
Fru talman! Kristdemokraterna talar ofta om värdet av familjen och slår vakt om familjen. Det är därför lite märkligt att inte Kristdemokraterna och Yvonne Andersson applåderar vårt förslag att kusiner ska ärva. Varför ska kusiner inte få ärva som ändå måste stå familjen närmare än staten? Jag tycker att det är märkligt att Yvonne Andersson inte accepterar att kusiner får ärva.
När det gäller den andra frågan om enskild egendom talar Yvonne Andersson om de egna valen och det egna ansvaret, att man genom testamenten ska förordna, men här är ju frågan vad som ska vara huvudregel. Det är inte fråga om de egna valen utan om vad som ska vara huvudregel. Varför ska enskild egendom som under hela äktenskapet är den avlidnes egendom och vid en skilsmässa inte ska ingå i bodelningen ärvas när man är borta? Vi tycker att huvudregeln bör vara att den enskilda egendomen inte ska ärvas av efterlevande make. 
</anforandetext>
<intressent_id>0463606088610</intressent_id>
<rel_dok_id>GS01LU9</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>108886</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GS0964/#anf62</protokoll_url_www>
</anforande>
