2348110 GR0971 Riksdagens protokoll 2003/04:71 Onsdagen den 18 februari 2003/04 71 2004-02-18 00:00:00 Försäkringsrättsliga frågor föredragning av utskottsärende med eventuell debatt DA7D1713-AD8D-417F-AA9A-BE32B28C6E8A 104 CHRISTINA NENES (s) s Fru talman! 2004 blir det år som många har väntat på. När jag säger så är det säkert många som undrar vad jag menar. Jo, nu kommer äntligen den efterlängtade nya försäkringsavtalslagen, som vi kommer att debattera här i kammaren under hösten. Nu ska vi väl inte gå händelserna i förväg. Vi har ju ingen proposition på bordet i dag, men vi har blivit lovade att den ska komma under våren. Precis som Tasso Stafilidis sade håller vi på att förhandla om den här propositionen, men eftersom det i flera av reservationerna i betänkande LU9 tas upp frågor som just kommer att hanteras i den nya försäkringsavtalslagen kommer jag att hålla mig till de förslag som finns i lagrådsremissen på drygt 800 sidor, som jag förmodar att ni har läst med stort intresse. Fru talman! Jag tänker nu gå över till att kort kommentera de olika reservationerna och börjar med Folkpartiets och Kristdemokraternas reservationer om rätt att teckna försäkring. Tvärtemot Folkpartiet och Kristdemokraterna tycker vi Socialdemokrater att det faktiskt finns en rad förbättringar angivna i nya FAL, som den förkortas. De förbättringarna stärker skyddet för konsumenterna. Det är väldigt viktigt. Bland annat ställs krav på försäkringsbolaget att både före, efter och under försäkringstiden lämna klar och tydlig information. Om inte försäkringsbolaget har informerat om att försäkringen inte gäller fullt ut, till exempel att en sjukdom är undantagen, så gäller försäkringen utan undantag. Det införs också en kontraheringsplikt, det vill säga den nya lagen ska bli tvingande även vid personförsäkring. Det är av särskild betydelse för de människor som i dag har svårt att hävda sig mot försäkringsbolagen. Det kan vara barn, sjuka eller funktionshindrade. Det ska alltså inte i fortsättningen vara möjligt för ett försäkringsbolag att utan saklig motivering i det enskilda fallet neka försäkring, inte heller att generellt undanta vissa sjukdomar. Om jag som konsument inte är nöjd med beslutet finns det möjlighet att få ärendet prövat i tingsrätten. En annan möjlighet är att vända sig till Konsumentombudsmannen som också kan biträda mig som konsument. Folkpartiet vill i sin reservation att regeringen ska utreda gränsdragningen mellan socialförsäkringarna och de privata personförsäkringarna. Kristdemokraterna vill att regeringen ska utreda frågan om att alla ska ha rätt att teckna försäkring och hänvisar till att alla människor har samma värde oavsett begåvning, utseende eller handikapp. Reservationernas andemening tolkar jag som att ni på något sätt vill förstatliga försäkringsbolagen. Det är vi socialdemokrater inte beredda att bifalla i nuläget. Fru talman! Vi vill avvakta försäkringsavtalslagens genomförande. Vi tror att de förbättringar som är föreslagna kommer att ge ett stärkt skydd för konsumenterna. Det kommer att ställa mycket högre krav på försäkringsbolagen. Regeringen har också tillsatt en utredare för att se över möjligheten att bland annat begränsa försäkringsbolagens möjlighet att använda generella fullmakter för att inhämta upplysningar från läkare och sjukhus, även när det gäller barn- och skolhälsovården. I betänkandet finns en reservation från Folkpartiet och Centern om företagarnas försäkringsskydd som går ut på att regeringen bör se över möjligheterna för vissa företagare att teckna försäkring. När det gäller företagarnas försäkringsskydd finns i nuläget ingen kontraheringsplikt för försäkringsbolagen att ingå avtal. Regeringen är medveten om de problem som finns för vissa småföretagare som är utsatta för inbrott och dylikt att få en lämplig försäkring. Den här frågan är nu föremål för översyn inom Justitiedepartementet. Eftersom den inte tidigare har varit utredd finns inget förslag i lagrådsremissen om FAL. Men det kommer senare. Fru talman! Moderaterna och Folkpartiet har en reservation där de menar att trafikförsäkringen ska få ett utvidgat ansvar. Den frågan har, tillsammans med flera andra, stötts och blötts i Personskadekommittén som överlämnade sitt förslag till regeringen för drygt två år sedan. Beredning av kommitténs förslag pågår för närvarande. När det gäller reservationen som handlar om jämkning av trafikskadeersättning till en förare som varit rattonykter vill jag börja med att slå fast att Socialdemokraternas hållning i denna fråga är entydig. Det är i högsta grad vårdslöst att köra bil berusad, oavsett om man är påverkad av alkohol eller något annat berusningsmedel. Naturligtvis ska man straffas för det brottet. Så långt är vi alltså överens med reservanterna. När vi sedan kommer till förslaget i reservationen om att ersättningen från trafikförsäkringen inte ska utgå så har jag några viktiga invändningar. Det är helt klart att den utredning som låg till grund för jämkningsregelns tillkomst inte tyckte att det skulle finnas en ökad jämkningsmöjlighet vid rattonykterhet. När frågan sedan behandlades i riksdagen beslutade riksdagen att ersättningen kunde jämkas om en rattonykter förare genom endast ringa eller enkel vårdslöshet har medverkat till skadan. Ett av skälen som då anfördes var att man inte skulle blanda ihop ersättningsfrågan och den kriminalpolitiska frågan om lämpliga och effektiva sanktioner mot lagöverträdare. Det tror jag är värt att fundera över. Ska vi straffa människor dubbelt? Är det er andemening att detta också ska gälla inom andra områden? Som argument för en skärpt jämkningsregel har bland annat framförts att detta ska bli en markering av samhällets avståndstagande mot trafikonykterhetsbrott. Precis som Tasso Stafilidis framförde tycker jag att man ska fundera över om detta inte blir att betrakta som en livslång extra sanktion för brottet utöver den som dömts ut med tillämpning av gällande straffbestämmelser. Är verkligen nedsättning av personskadeersättningen ett lämpligt sätt att komma till rätta med brottsliga förfaranden, eller finns det andra sätt? Kära vänner! Det finns alltid två sidor av ett mynt. Jag tror att det är viktigt att se båda sidorna. Regeringen kommer, har jag fått uppgift om, att behandla jämkningsregeln vid rattonykterhet i samband med det femte direktivet om trafikförsäkring som förväntas antas under hösten 2004. Då ska myntets båda sidor ha belysts. Fru talman! Jag går över till en reservation om handläggningen av trafikskadeärenden. Den frågan har varit uppe ett antal gånger men är inte mindre betydelsefull för det. Som vi alla känner till har Finansinspektionen lämnat förslag till åtgärder när det gäller försäkringsbolagens rutiner för skadereglering och handläggningstiderna samt förslag som ska öka och säkerställa kvaliteten i de medicinska bedömningarna. En annan fråga som har varit uppe är just den som har blivit berörd tidigare i dag, att försäkringsbolagens läkare inte står under Socialstyrelsens tillsyn. Detta har regeringen tagit till sig och gett Socialstyrelsen i uppdrag att göra en översyn av tillsynen av de sakkunniga läkare som anlitas i försäkringsärenden och också se över läkarnas utfärdande av intyg med mera. Socialstyrelsen ska redovisa sitt uppdrag i sommar. Vi förutsätter att detta arbete leder till att människor som drabbas av trafikskador ska känna att de får en rättvis bedömning av sina skador och också ersättning därefter. Fru talman! Jag slutar med att yrka bifall till förslaget i betänkande LU9 och avslag på samtliga reservationer. 0468775142013 GR01LU9 N 2010-01-01 00:00:00 124007 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GR0971/#anf104