2348219 GQ0946 Riksdagens snabbprotokoll 2002/03:46 Fredagen den 24 januari 2002/03 46 2003-01-24 00:00:00 Aktuell debatt: Situationen i Irak aktuell debatt 98F915C4-58BE-4B1D-8081-198223054BD4 9 Utrikesminister ANNA LINDH (s) s Herr talman! Jag tycker att det har spretat väldigt mycket i den svenska debatten under de senaste må- naderna. En del har vi hört säga nej till en militär aktion oavsett vad FN säger. Andra har i princip sagt ja till en militär aktion och nästan till att Sverige ska delta i den oavsett vad FN säger. Regeringen, både statsministern och jag, har hela tiden understrukit hur oerhört viktigt det är att vi till hundra procent sluter upp bakom FN. Lyssnar man noga på debatten här i dag tycker jag att vi kan se att vi trots meningsutbytet har ett väldigt starkt stöd för FN-linjen, och det är bra. Den enda som möjligen avviker från detta är Lars Ohly. Där skulle jag gärna vilja ha klarlägganden av Lars Ohly. Inser inte Lars Ohly att det undergräver FN:s trovärdighet om man säger att FN aldrig får delta i en militär aktion och att FN aldrig i fallet Irak får använda möjligheten till en militär aktion? Inser inte Lars Ohly att det minskar FN:s trovärdighet i allmänhet och i synnerhet FN:s möjligheter att fak- tiskt lösa den här krisen utan en militär aktion, efter- som det minskar pressen på Saddam Hussein att sam- arbeta med vapeninspektörerna? Vem är det, Lars Ohly, som vinner om FN försvagas? Jo, det är den starkaste makten i världen, USA. Varför vill Lars Ohly försvaga FN så att han på det sättet stärker USA:s makt? Lars Ohly kritiserar ju USA så mycket. Peter Eriksson sade att jag inte hade svarat på hans fråga. Då tror jag att Peter lyssnar dåligt. Hela mitt anförande handlade om vikten av att vi stöder FN, att vi ger vapeninspektörerna rätten att arbeta, att vi ger den tid de behöver och att det är säkerhetsrådet, inte ett enskilt land, som sedan måste fatta beslut. Peter Eriksson sade att han skäms för att Sverige sitter på åskådarbänken. Resten av världen har upp- täckt att vapeninspektörerna, det absolut viktigaste vi har just nu, faktiskt leds av en svensk. Det tycker jag att vi ska vara stolta över, inte skämmas över. Jag tycker också att det är viktigt att Peter Eriks- son och andra lyssnar, om man inte lyssnar på vad jag säger, ordentligt på vad Frankrike och Tyskland sä- ger. De säger faktiskt inte samma sak. Tyskland har sagt att man under inga omständigheter kan tänka sig en militär aktion. Frankrike, som är ett land som under historien väldigt starkt har stött FN och marke- rat FN:s roll, säger att man naturligtvis inte vill ha ett krig - precis om ingen annan heller vill ha krig - men man vill inte undergräva FN:s trovärdighet och aukto- ritet genom att deklarera att FN aldrig får ta till en militär aktion. Det tycker jag är en klok linje. Det är alltså en stor skillnad på vad Tyskland respektive Frankrike i realiteten säger. Avslutningsvis till Carl B Hamilton. Jag tycker inte att man i förväg ska säga att vi utesluter möjlig- heten för FN att ta till militära medel i slutändan om inget annat återstår och ingen möjlighet till fram- komlig väg finns för vapeninspektörerna att fullgöra sitt arbete i Irak. På samma sätt tycker jag inte heller att man i förväg ska gå ut att deklarera att nu sätter vi i gång den militära aktionen och Sverige ska delta i en militär aktion, särskilt inte om man inte är väldigt tydlig på vem det är som fattar beslut om den militära aktionen. Det är också, tycker jag, farligt att på det sättet förutbestämma ett krig och Sveriges eventuella deltagande i ett krig. Sammanfattningsvis, herr talman, tycker jag att jag ser ett bra stöd för FN-linjen, ett starkare stöd än vad jag har sett tidigare, och det tycker jag är ett vik- tigt resultat av dagens debatt. 0987448696517 N 2010-01-01 00:00:00 135521 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GQ0946/#anf9