2348219 GQ0946 Riksdagens snabbprotokoll 2002/03:46 Fredagen den 24 januari 2002/03 46 2003-01-24 00:00:00 Aktuell debatt: Situationen i Irak aktuell debatt D2B65B82-A2D4-4C07-95D7-67AC0F984B10 8 AGNE HANSSON (c) c Herr talman! Alltfler vill inte ha ett krig i Irak. Jag, och säkert många med mig, vill inte heller ha en diktator i Irak som förfogar över massförstörelseva- pen. Vill vi inte det måste vi agera, och vi måste i första hand agera för att göra en fredlig lösning möj- lig i en sådan situation. Sverige har alltid arbetat för fred och säkerhet och hävdat FN:s betydelse för detta. Det måste självklart vara utgångspunkten också nu i Irak. Med hjälp av ett samlat EU har vi nu också möjligheter att balansera USA:s dominans. Ett självsvåldigt agerande från USA:s sida skulle allvarligt rubba FN:s auktoritet och få allvarliga konsekvenser för folkrätten. FN-linjen måste gälla. Det kräver att vi påverkar opinionen både i EU och i världen så att det hörs och syns. Vi måste agera med fasthet och konsekvens och agera i linje med vår tradition. Det är nu viktigt att vapeninspektörerna ges den tid de behöver för att kunna utföra sitt arbete. Ett nytt beslut i säkerhetsrådet ska krävas för en eventuell vapeninsats i Irak, om resultatet av vapeninspektörer- nas arbete skulle visa ett behov av en sådan. USA måste förmås att agera inom FN:s ram och kritiseras för varje agerande i annan riktning. Detta är också, såvitt jag har uppfattat det, precis vad utrikesministern står här också säger. Jag delar till fullo allt hon säger i sitt anförande. Men varför säger inte statsministern det? Varför sade han inte det i partiledardebatten i onsdags, till exempel? I stället säger statsministern att ett snabbt krig i Irak skulle kunna vara att föredra. Dessutom skulle ett snabbt krig kunna vara bra för tillväxten. Ett sådant uttalande står fullständigt entydigt i motsats till strävandena om en fredlig lösning i Irak. Jag måste tydligen konstatera att statsministern och utrikesministern är på väg åt var sitt håll. Och går man åt var sitt håll har man väldigt svårt att komma framåt i samma riktning. Vill regeringen samlat und- vika ett krig i Irak? Anser regeringen samlat att det krävs ett nytt FN-beslut för ett angrepp mot Irak, eller krävs det inte? Anser regeringen att bevisen i dag räcker för ett FN-beslut om ett angrepp, eller räcker de inte? Anser regeringen samlat att det är viktigt att klargöra för USA att de inte har ett svenskt stöd för ett agerande utanför FN:s ram? Ingen annan än FN kan tolka folkrätten. Även om FN:s säkerhetsråd kommer till beslutet att en militär aktion mot Irak är nödvändig kan ingen annan än FN tolka folkrätten. Det går till exempel inte att säga: Blir det en fredlig lösning i Irak har FN tolkat folk- rätten rätt, men blir det en lösning med en krigsinsats har FN tolkat folkrätten fel. Så går det inte att säga. Men det var precis vad Gudrun Schyman sade i par- tiledardebatten i onsdags. Det var det mest häpnads- väckande uttalande som jag hört uttalas från denna talarstol. Ett sådant resonemang går inte ihop med att stärka FN:s roll och därmed inte med en lösning utan krig. Om det inte ytterst är FN som ska tolka folkrätten, vem är det då? Är det Gudrun Schyman själv? Är det Vänsterpartiets partistyrelse? Är det USA eller USA:s president? Det här är att ställa sig på krigshetsarnas sida, Lars Ohly. Är det Lars Ohlys och Vänsterpartiets samlade uppfattning? Det är nu angeläget att hitta en fredlig lösning i Irak. Pressen på regimen i Bagdad måste behållas för att förmå Saddam Hussein att samarbeta, öppna fullt ut för vapeninspektörerna och ställa upp på FN:s numera utökade krav och villkor. 0274710563201 N 2010-01-01 00:00:00 135520 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GQ0946/#anf8