2348392 GP0997 Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:97 Onsdagen den 17 april 2001/02 97 2002-04-17 00:00:00 Naturresursfrågor och vattenrätt 6E086790-C9D0-42E3-A756-4AC45A45375C 154 HARALD BERGSTRÖM (kd) kd Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 9. Jag ska i ett kort anförande beröra vindkraftens ställ- ning, särskilt ur aspekten att vindkraften i tillstånds- sammanhang betraktas som miljöfarlig verksamhet. Häromdagen fick jag ett mejl från en konsult som på en linje hade graderat miljöfarligheten hos ett antal energikällor. Där blev vindkraften den som gav lägst miljöpåverkan. Det är ganska anmärkningsvärt att man vid tillståndsgivning betraktar vindkraften som en miljöfarlig verksamhet. Vi tycker inte att det bör vara så. I betänkandet står att med miljöfarlig verksamhet avses bl.a. användningen av mark, byggnader eller anläggningar på ett sätt som kan medföra olägenhet för omgivningen genom buller, skakningar, ljus, joniserande eller icke-joniserande strålning eller an- nat liknande. Möjligen kan man säga att vindkraften åstadkommer lite buller. Jag besökte själv för ett tag sedan Suorvadammen och lyssnade på ett vindkraftverk som gick under ganska kraftig vind. På ett fåtal meters avstånd från vindkraftverket var själva ljudet av vinden högre än det som kraftverket åstadkom när propellern gick runt. Vi tycker inte att det är en speciellt miljöfarlig verksamhet när det gäller t.ex. buller. I en lång reser- vation skriver vi bl.a. att för att ge begreppet miljö- farlig en rimlig innebörd bör det begränsas till mätbar fysisk och kemisk miljöpåverkan. Man kan hellre säga att vindkraftens miljöpåverkan är virtuell, en synbar påverkan snarare än något giftigt eller farligt. Vi yrkar att begreppet "miljöfarlig" ska tas bort ur sammanhanget när en anläggning tillståndsprövas. Vi har också reservation nr 9 som handlar om åt- gärder för att minska riskerna för översvämningar. I denna reservation påpekar vi att översvämningar är tämligen frekvent återkommande. De kan dessutom drabba mycket stora geografiska områden samtidigt. De stora, kraftiga och dyrbara översvämningar som vi har råkat ut för under både år 2000 och år 2001 kan man inte säga är särskilt överraskande statistiskt sett. Statistik som har förts i mer än 100 år visar att dessa katastrofliknande översvämningar måste betecknas som regelbundet återkommande höga flöden. Vi brukar ju lita på statistik, och av den kan vi se att detta kommer att återkomma i framtiden. Därför bör vi inrikta oss på vad vi kan göra åt detta. Vi kan t.ex. förbereda oss med förråd av olika sorters utrustning för att skydda oss vid en översvämning. Man kan också konstatera att utredningar och handläggningar av sådana här frågor tar väldigt lång tid efter det att översvämningen har ägt rum. Krav på ersättning osv. för kostnader som kommuner har åsamkats tar väldigt lång tid att behandla. Såvitt jag vet är kostnaderna för översvämningarna både år 2000 och år 2001 ännu inte reglerade, men det kom- mer förhoppningsvis. Vi menar att det här arbetet måste påskyndas. Man måste kunna förbereda sig och veta vad man ska ta sig för i katastrofliknande situationer. Vi har ju ändå en kunskap om vad som har passerat de närmast tidigare decennierna. Fru talman! Jag yrkar alltså bifall till reservation 9. 0508589337602 N 2010-01-01 00:00:00 153353 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0997/#anf154