<anforande>
<dok_hangar_id>2348385</dok_hangar_id>
<dok_id>GP0990</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:90 Torsdagen den 4 april</dok_titel>
<dok_rm>2001/02</dok_rm>
<dok_nummer>90</dok_nummer>
<dok_datum>2002-04-04 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Frågestund </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>frågestund</kammaraktivitet>
<anforande_id>8DD3DC38-BCBD-45FF-9CFE-677E74F5E35E</anforande_id>
<anforande_nummer>149</anforande_nummer>
<talare>YVONNE RUWAIDA (mp)</talare>
<parti>mp</parti>
<anforandetext>Fru talman! Det här är en fråga till Sveriges
statsminister Göran Persson.
Jag vill gärna veta vad som är skillnaden. När ett
land som Haiti bryter mot EU:s handelsavtal kan EU
frysa handelsavtalet. Varför kan man inte göra det när
Israel bryter mot EU:s handelsavtal?.
Vad är skillnaden? När ett land bryter grovt mot
folkrätten, som Serbien, kan man skicka FN-trupper
även om det finns en part på Balkan som inte vill det.
Men det kan man inte när Israel bryter mot folkrätten
och har gjort det ända sedan 1967.
Själva ockupationen av Gaza och Västbanken och
annekteringen av östra Jerusalem är ett brott mot
folkrätten. Varför kan man inte i denna situation
skicka FN-trupper - inte till Israel, utan till de ocku-
perade områdena?
Man kunde göra det i Balkan, och då var inte alla
parter överens. Göran Persson säger att det är ett
starkt argument för att inte skicka FN-trupper att en
part är emot. Vad är skillnaden mot ett land som Haiti
eller konflikten på Balkan?
</anforandetext>
<intressent_id>0332753845811</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>152390</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0990/#anf149</protokoll_url_www>
</anforande>
